Ахметов хочет за Крым полмиллиарда

Ранее подобные претензии уже высказывал ряд украинских компаний, например, компании, связанные с олигархом Игорем Коломойским, суммарно оценили свои потери в 2,6 млрд долл. Однако пока их иски ни к чему не привели.

Эксперты, опрошенные «СП», убеждены в том, что и компании ДТЭК, в любом случае, не стоит надеяться получить полмиллиарда долларов. Хотя бы потому, что для того, чтобы использовать в качестве аргумента договор о защите инвестиций, компания должна признать, что ее имущество находится на территории другой страны, то есть России. Киев же продолжает утверждать, что Крым — это Украина.

— Аналогичные иски от украинских компаний, уже находятся в производстве международного арбитража, — напоминает председатель Межрегионального третейского суда Москвы и Московской области Олег Сухов. — Так, пытаются взыскать с России компенсацию за свои потери в Крыму Ощадбанк, «Укрнафта», Приватбанк и другие.

Как будет развиваться судебный процесс, сказать пока сложно, однако велики шансы, что суд встанет на сторону ДТЭК. Однако в этом деле есть нюанс — ДТЭК ссылается на соглашение о защите инвестиций, но действует оно при нахождении активов на территории другой страны.

«СП»: — Обязана ли Россия признавать решение международного арбитража?

— Соглашение предусматривает возможность разрешения споров путем переговоров, а затем обращение в арбитраж. Но так как имущество находится на территории России, власти отказываются признавать юрисдикцию международного арбитража в этом споре. Скорее всего, Россия откажется признавать решение суда на этом основании. Никаких реальных последствий для России такой отказ иметь не будет.

Адвокат АНО Экспертный центр «Консультант» Сергей Воронин считает, что иск может быть использован, как элемент политического давления на Россию.

— Данный судебный иск носит не только сугубо коммерческий, но и крайне политизированный, характер. Крым, по сути, был раньше территорией Украины. И с тех пор, как Крым был присоединен к России, подобных инвестиций не было. Стоит проанализировать возможные пути решения проблемы.

Данный судебный иск предъявлять нужно в международном арбитражном суде, так как он является, по своей сути, коммерческим. Именно поэтому, выполнены могут быть только некоторые его положения. Также иск направлен исключительно на защиту инвестиций — того договора, который сама же Украина и разорвала. В этой связи остается вопрос относительно того, насколько власти Украины понимает свою роль и роль Крыма в данном споре.

Если рассматривать Крым исключительно, как возможность отомстить России, то надо сказать, что момент выбран крайне удачный. В то же время, вероятность принятия такого иска минимальна.

«СП»: — Почему?

— С точки зрения России, решение тут простое: украинской компании достаточно было просто зарегистрироваться в российском Крыму. Киев же в этой связи должен признать вхождение Крыма в состав России актом агрессии и, таким образом, вопрос об иске исчезает сам собой. По сути, это только вопрос отношения данного спорного вопроса к политике. А в итоге стоит ожидать взаимных претензий, воспоминаний о старых «грехах» и много политического «хайпа» с обеих сторон.

Адвокат Московского юридического центра Валерий Вечканов считает, что теоретически стороны могли бы договориться, но практически это не слишком осуществимо.

— Как правило, при национализации, иностранному инвестору или коммерческой организации с иностранными инвестициями возмещаются стоимость национализируемого имущества, по основаниям, которые установлены федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Если истец намерен предъявить исковые требования в размере 500 миллионов долларов, то этот размер должен быть мотивирован, как минимум, заключением независимого эксперта. Одна из сторон спора или переговоров может не согласиться с выводами данного эксперта и провести свою оценку.

В любом случае, цена компенсации стоимости национализируемого имущества — это всегда договорная цена, которая удовлетворит обе стороны, и о которой будет подписано мировое соглашение. Если стороны не договорятся, истец вправе обратиться в суд, спор разрешается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами.

Однозначно говорить о перспективе такого иска преждевременно, пока не будет предоставлено для обозрения все приложения к нему, подтверждающие доводы истца.

«СП»: — Бывали ли подобные прецеденты в международной судебной практике?

— Подобные споры в судебной практике существуют, и даже вполне распространены. Однако говорить о прецедентности нельзя, так как в данном случае имеют место индивидуальные обстоятельства, и они имеют значение для правильной оценки.

В общем понимании такие споры рассматриваются по принципу: «имущество иностранного инвестора или коммерческой организации с иностранными инвестициями не подлежит принудительному изъятию, в том числе национализации, реквизиции, за исключением случаев и по основаниям, которые установлены федеральным законом или международным договором Российской Федерации». Поэтому перспективность данного иска правильно оценивать, имея для изучения конкретные документы.

«СП»: — Что если, международный суд примет решение в пользу Украины?

— В случае принятия судом решения в пользу украинской компании, Российская Федерация вправе его обжаловать. Для примера можно проанализировать решение Конституционного суда РФ по делу ЮКОСа: 19 января 2016 года Конституционный суд РФ разрешил России не платить бывшим акционерам ЮКОСа почти 1,9 млрд евро по решению Европейского суда по правам человека от 2014 года. Суд пришел к выводу, что постановление ЕСПЧ по делу ЮКОСа противоречит нормам российской Конституции.