У Вашингтона нет шансов повторить «трюк» Рейгана с Москвой

Американский президент Дональд Трамп своим решением выйти из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) объявил новую гонку вооружений. Такое мнение на страницах американского издания The New York Times высказал экс-президент СССР Михаил Горбачев.

По словам Горбачева, подписавшего этот документ в тандеме с Рональдом Рейганом в декабре 1987 года, выход США из договора — это не первая жертва милитаризации международной обстановки. Он напомнил, что еще в 2002 году Вашингтон в одностороннем порядке расторг соглашение по ПРО. А недавно дезавуировал сделку по иранской ядерной программе.

«Военные расходы взмыли на астрономический уровень и продолжают расти», — резюмировал бывший руководитель СССР, имея в виду новый 700-миллиардный военный бюджет Пентагона.

Чуть ранее, комментируя желание Трампа пойти на разрыв договора по РСМД, Горбачёв назвал это ошибкой, совершаемой, как он выразился, «не от большого ума». Впрочем, что там, в голове у нынешнего неуемного американского лидера, понять действительно иной раз довольно сложно.

Но в данном случае Трамп прямо заявил, что его страна будет наращивать ядерный потенциал, пока другие (конкретно, Россия и Китай) «не придут в себя». А вот потом, когда мы «сдадимся», они вновь будут готовы сесть за стол переговоров, чтобы продиктовать нам свой новый «хороший» договор.

Собственно, эта подзабытая со времен холодной войны фраза «гонка вооружений» в последнее время звучит все чаще и чаще… Поэтому Горбачёв тут, в какой-то степени, констатирует «вчерашний день».

Тем более что эту тему до него поднял президент РФ Владимир Путин. На пресс-конференции, завершающей визит в Москву премьера Италии Джузеппе Конте, российский лидер напомнил, что есть еще договор СНВ-3 от 2010 года (о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений), судьба которого беспокоит Россию.

«Если всё это будет демонтировано, то вообще ничего не останется в сфере по контролю за вооружением. Не остается ничего, кроме гонки вооружений», — отметил президент.

Путин также сказал, что планирует обсудить этот вопрос на предстоящей встрече с Трампом в Париже 11 ноября.

В целом понятно, зачем они нас втягивают в этот милитаристский марафон — Советский Союз, как они считают, у них получилось победить, отчего бы те же приемы не отработать на новой России…

Сможем ли мы в этих условиях не втягиваться в гонку вооружений и не подстраиваться под тот сценарий, который для нас написали за океаном?

— Прежде всего, Горбачев с этим заявлением все-таки опоздал, — комментирует ситуацию ведущий научный сотрудник Центра исследований проблем безопасности РАН Константин Блохин. — Гонка вооружений началась раньше — с выходом США из договора по ПРО. Когда они вышли, мы как раз стали заниматься разработками, результаты которых Путин демонстрировал в марте в своем послании Федеральному собранию.

То есть, она уже тогда началась, но не была на поверхности. Американцы считали, что гонки пока нет. И думали, что выйдя из ПРО, изменят стратегический баланс сил в свою пользу. Застолбят лидерство, сохранят гегемонию. У них такой был контекст.

Но для нас это было тревожным звоночком. Хотя еще раньше такими звоночками стали натовское вторжение на Балканы и бомбардировки Белграда. А потом за этим вообще последовал «каскад» — Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия и т. д.

Да, в военных бюджетах мы с ними тягаться не можем. За океаном — почти 717 млрд. долларов. Хотя и это не абсолют — максимальный был в 2010—2011 гг. и совпал с началом военной операцией в Афганистане.

Но, очевидно, что есть различия. Тогда американцы делали ставку на военные операции по всему мире и создание военных баз. Сейчас — на качественные возможности, на отрыв от своих конкурентов. Поэтому уже не базы в приоритете, а модернизация вооруженных сил, разработка новых видов оружия и т. д.

«СП»: — С чем это связано?

— Надо сказать, они были, действительно, шокированы после послания Путина. И понятно, что сейчас все переговоры с Москвой будут восприниматься через призму пораженчества и слабости Америки.

На самом деле, я думаю, что о выходе из ДРСМД они заявят раньше — на встрече Путина и Трампа в Хельсинки. Потому что к тому времени Конгресс уже выделит деньги на разработку ракеты, которая подпадает под нарушение договора.

«СП»: — Собственно, поэтому наш президент и сказал, что решение США выйти из договора о РСМД было принято «не три дня назад»…

— Естественно, он все понимает. Но многие эксперты — даже у нас — считают, что со стороны Трампа это всего лишь шантаж и рвать соглашение он не собирается. Это, на мой взгляд, заблуждение. Поскольку ключевые факторы свидетельствуют о том, что договор уже расторгнут.

Напомню, что Конгресс недавно разрешил Трампу сделать это, если будут найдены свидетельства нарушений со стороны Россией договора о РСМД. А поскольку Америка обвиняет нас в этом не один год, то фактически это уже «зеленый свет».

И совсем неважно, что доказательств они не предъявляют. Повод можно всегда найти, если очень хочется.

Здесь вопрос, на самом деле, политической воли. Разговоры эти шли еще при Обаме. Но ему, видимо, не хватило этой самой воли. У Трампа ее предостаточно.

«СП»: — Но смогут ли они нас опять втянуть в гонку вооружений?

— Мне так кажется, что мы (как это ни парадоксально звучит) отчасти эту гонку вооружений, на само деле, уже выиграли. Выиграли заочно, не успев в нее втянуться. Поскольку наши прорывы в области гиперзвукового оружия, по сути, во многом нивелируют миллиардные затраты американцев на ВПК.

Простой пример. Средняя стоимость одного американского авианосца варьируется от 10 до 15 млрд. долларов. Колоссальная сумма. При этом гиперзвуковая ракета, которая со стопроцентной гарантией уничтожает этот авианосец, стоит если не в тысячи, то в сотни раз дешевле. И их нужно, максимум, две, чтобы уничтожить такой авианосец — если не первая, то вторая это сделает точно.

Авианосцы хороши в условиях однополярного мира, особенно для ведения боевых действий против слабых стран. Заходит такая махина в море, обстреливает «Томагавками». Потом вылетают самолеты разбомбить то, что осталось. Бесконтактная почти война

Однако в условиях полицентричного мира, усиливающейся конкуренции великих держав, эти авианосцы являются уже плавучими сверхдорогими гробами для американских солдат.

«СП»: — «Ястребы» в Штатах, возможно, этого не знают?

— Сейчас какая-то масштабная война России с Америкой мне кажется маловероятной. Штаты готовы воевать против нас лишь при условии абсолютного технологического преимущества. При условии, что они обязательно выиграют эту войну. Но такой уверенности у американцев нет даже в отношении Северной Кореи. Они в отношении Ирана уже сорок лет говорят о вторжении — т.е. тоже нет уверенности, что выиграют.

Американцы начинают войны только тогда, когда уверены, что победят. Более того, вся концепция их геостратегов основывается на идее о том, что Америка стала великой не благодаря участию в тотальных и глобальных войнах, а наоборот — не вовлечения в них, либо вовлечению «под занавес», чтобы собрать самые «сливки».

Локальные и региональные войны — это другое. Но война с Россией, понятно, не будет локальной. Она будет тотальной, глобальной и абсолютной.

Поэтому и после выхода из ДРСМД, я думаю, вряд ли в Вашингтоне всерьез будут разыгрывать сценарий нападения на Россию.

Но здесь несколько вариантов. Либо такие ракеты вообще в Европе не будут размещать, но со стопроцентной гарантией они будут размещены в Азии. Либо они будут и в Азии, и в Европе.

«СП»: — Где именно?

— В Польше, Румынии, странах Прибалтики. Во Франции и Германии — маловероятно. В силу того, что, во-первых, смысла нет размещать там — в Германии они были, а надо их приблизить к нашим границам. И плюс там сильное антивоенное движение может развиться на этом фоне.

Здесь ведь цель еще — усилить военно-политический контроль над странами Европы, которые становятся заложницами российско-американских отношений. И потенциальным театром военных действий. И они будут шантажировать европейцев риском развязывания глобальной войны.

А то, что американские ракеты будут размещены в Азии, это точно.

И если уж мы вспомнили Горбачёва, то не лишним будет сказать, что он заключал договор на невыгодных для СССР условиях

Во-первых, мы вдвое больше разрезали этих ракет. Во-вторых, попадали под разделку только ракеты наземного базирования.

Но есть ли какая-то для нас разница, как мы будем атакованы — ракетами наземного базирования или морского? А этих «Томагавков» у американцев тысячи. С учетом того, что Америка все-таки морская держава.

Кстати, американские беспилотники типа Predator и Global Hawk тоже подпадают под нарушение этого договора. Но они же летают.

По большому счету, договор сковывает не только американские возможности, но и наши. Почти у всех государств по периметру нашей страны есть эти ракеты — у Китая, Индии, Пакистана, Саудовской Аравии, Ирана, Израиля, у союзников США по НАТО.

Главная мощь Китая, нашего стратегического партнера, основывается как раз на этих ракетах.

«СП»: — Надо понимать, они рассчитывают, что и Пекин втянется в гонку?

— Но существуют же различные сценарии военного конфликта между США и КНР. И понятно, что в таком случае могут реально пострадать американские военнослужащие, которые размещены в Южной Корее, Японии, на Гуам и т. д.

Поэтому здесь либо есть желание вовлечь Китай в новый договор, чтобы он не производил оружие и вообще от этих ракет отказался. Либо американцы сейчас начнут умопомрачительную гонку вооружений раскачивать в Азии.

А свои ракеты они могут разместить на территории антикитайского Тайваня, в Японии, Южной Кореи, во Вьетнаме, Австралии. Ставка там даже не на Индию делается, как на главный сдерживающий фактор. Цель — удушить Китай с разных сторон.

Теперь стало понятно, почему Трамп заставлял страны НАТО платить по два процента от ВВП под свой выход из ДРСМД.

«СП»: — Замминистра иностранных дел Сергей Рябков не исключил, что ответные меры будут, в том числе и военно-технического характера. А что еще мы можем?

— Мы можем поставить свои комплексы в Калининграде, а также по границам нашей страны. И можем, наконец, вспомнить о Кубе и о Латинской Америке.

Но включаться в полномасштабную гонку нам не нужно. Такого количества военных баз, которые требуют содержания, у нас нет. Да и затраты на вооружение у нас другого порядка.

К тому же, ни одна ПРО не даст 100-процентной гарантии защиты. То есть, даже если представить себе (гипотетически), что американцы выиграли эту войну, те, кто остался, еще пожалеют, что выжили. Это будет катастрофа для планеты.

Светлана Гомзикова