Порошенко порвал с «колониальным прошлым» ради Кремля

Фото: AP/TASS

12 декабря на Украине вступит в силу закон о прекращении с 1 апреля 2019 года действия Большого договора о дружбе с Россией. То есть, на двадцать втором году существования этого документа наши страны официально перестают быть дружественными и больше не являются стратегическими партнерами.

Инициатором разрыва является Киев. Но виновата, как обычно, во всем Россия, которая, как указано в законе, «начав военную агрессию против Украины», «нарушила действие договора».

И теперь, «незалежная» снимает с себя обязательства по его выполнению. Что, однако, не повлияет «на права, обязательства или правовое положение Украины, которые возникли в результате выполнения Договора до прекращения его действия в соответствии со статьей 70-й Венской конвенции о праве международных договоров».

Хотелось бы верить, что после этого народ Украины станет окончательно счастливым и, развязавшись, по выражению Порошенко, с «колониальным прошлым», заживет свободно и богато.

Но в Кремле сомневаются, что такой шаг принесет громадянам пользу.

В частности, пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков назвал решение киевских властей опрометчивым, вызывающим только сожаления.

Интересно, что и подавляющее большинство украинских граждан в вопросе разрыва договора о дружбе оказались едины во мнении. Во всяком случае, если судить по результатам опроса, проведенного украинским телеканалом NewsOne.

В прямом эфире зрителям предложили ответить, в чью пользу сработает прекращение действия этого документа. Из более чем десяти тысяч позвонивших лишь 7% заявили, что от данного решения выиграет Украина, остальные 93% назвали выгодополучателем Россию.

Забавно, если эти цифры рассматривать в логике, которая превалирует сейчас в политическом пространстве «незалежной», то Порошенко и Рада, получается, действуют в интересах Москвы. Ну, раз от их законодательных инициатив выигрывает «страна агрессор»…

Прокомментировать, что же все-таки имели в виду зрители украинского канала, «СП» попросила директора фонда исторических исследований «Основание» Алексея Анпилогова:

— Во-первых, хотел бы сказать, что в самой формулировке вопроса социологи часто задают весьма тенденциозные и однобокие ответы. В частности, в международной политике отнюдь не всегда присутствует такой банальный подход, как, допустим, в шахматах или в футболе, когда игра строится по принципу, который в классической теории игр называется «win-loss», «loss-win». То есть, «проигравший и победивший», либо «победивший и проигравший» — когда либо одна, либо вторая сторона одерживают победу.

Между тем, в реальной жизни есть ведь игры, основанные на принципе «loss — loss», т.е. оба проиграли. Либо на принципе «win-win» — оба выиграли.

И как раз любые договоры сотрудничества практически всегда строятся по принципу «выиграл-выиграл», поскольку обе стороны в данном случае от таких договоров что-то получают. Здесь я не имею в виду только соглашение между РФ и Украиной, от расторжения которого Украина потеряет очень много, в том числе и имплементацию границ с Российской Федерацией, которая прописана там. А говорю в целом о взаимоотношении людей.

Вот в случае войны, это как раз принцип «проиграл-проиграл» — по классическому определению Лиддела Гарта. Был такой английский военный историк.

Он сказал, что целью любой войны должен быть мир лучше довоенного. Но, рассматривая как бы с этой точки зрения исторические войны, в большинстве случаев убеждался в том, что даже формально победившая сторона часто не могла создать мир лучше довоенного.

Поскольку война, это как раз «игра» с отрицательной суммой.

Вообще, это классика теории игр, существуют игры с нулевой суммой. И игры с положительной либо отрицательной суммой, где возможны такие варианты — оба выиграли или оба проиграли.

Таким образом, сотрудничество — это обычно игра с положительной суммой, а война — с отрицательной. Поэтому в войне часто проигрывают обе стороны.

Соответственно, то, что 93% участников опроса сказали, что выиграла Россия, это именно констатация того, что проиграла Украина.

Именно таким образом надо было строить вопрос: кто проиграл от разрыва этого договора в большей степени? Поскольку, повторюсь, сумма здесь явно была отрицательная для обеих сторон.

«СП»: — Но не мы инициировали этот процесс…

— Россия, действительно, не настаивала на расторжении этого договора.

Но получили по соседству сейчас достаточно агрессивное, антироссийски настроенное государство, которое де-факто разорвало последние договоры, утверждавшие, в том числе, и незыблемость государственных границ.

А там есть такие личности, как Ярош, Береза, Билецкий, чьи заявления о претензиях на Кубань, Белгород и Воронеж всем известны. Да, их называют маргиналами, утверждают, что ультранационалистические организации, которые они возглавляют (или возглавляли), не получили якобы официального представительства. Но эти персоны, между прочим, являются народными депутатами.

И, конечно, Россия, получив вот такое «образование» (или «новообразование») на своих юго-западных границах, с расторжением этого договора должна понимать, что сейчас любая власть, более открыто антироссийски настроенная, нежели власть Порошенко, вполне может в своем мире ставить вопрос о пересмотре границ, например.

Их уже не будет останавливать существование такого Договора о дружбе и сотрудничестве.

«СП»: — У нас отказ Украины от договора осуждают. А, может, для нас как раз все логично. Как можно дружить и быть стратегическими партнерами со страной, власти которой возвели русофобию в ранг официальной политики и последовательно превращают Украину во враждебное России нацистское государство?

— Я вообще считаю, что украинское государство было фактически переучреждено в феврале 2014 года. Это проявилось, во-первых, в том, что государство потеряло часть территории — де-юре и де-факто. А во-вторых, оно полностью поменяло собственный юридический корпус, идеологический, культурный.

Это, к слову, отразилось и в известном законе об амнистии участников Евромайдана, который они приняли буквально через три дня после вооруженного переворота. Если вы его откроете, там перечислены все, даже уголовные статьи, по которым они амнистировались — в частности, «грабеж», «насильственная смена власти», «угроза жизни государственных деятелей». То есть, там два десятка «тяжких» статей против личности и государства, по которым они сами себе объявили амнистию.

На месте руководителей России я бы, конечно, учитывал это и прекратил уже транслировать на Россию и на мир вообще риторику о «партнерах» в Киеве. Это все фантомы, которые еще можно было как-то рассматривать до февраля 2014 года, но никак не после него.

«СП»: — А реанимация договора, на ваш взгляд, возможна, и с какими изменениями? Понятно, не сейчас, а когда к власти на Украине придут более адекватные люди…

— Новый договор должен учитывать позицию людей, которые свою часть Украины переучредили. Я говорю, прежде всего, о ДНР и ЛНР, и о Крыме.

Я считаю, что сейчас основное противоречие, которое существует в позиции РФ по отношению к Украине (если брать чисто с юридической точки зрения), заключается в том, что Российской Федерации нужно было признавать все три варианта пееручреждения украинской государственности — т.е. ЛДНР, Украину и Крым. А признание было сделано для двух частей Украины. При этом оно не было обусловлено какими-то условиями.

В итоге мы видим, что Киев не признает Крым, получив признание Москвы. Более того, скажем, с переучрежденными ДНР и ЛНР он пятый год ведет гражданскую войну.

Поэтому если Россия будет подписывать новый договор о сотрудничестве с Украиной, в нем необходимо прописать, каким образом будет урегулирована проблема Крыма, которая сейчас существует во взаимоотношениях с Киевом. И что наиболее важно: каким образом будет урегулирована проблема Донбасса, которая на данный момент не имеет внятного выхода.

Все эти заклинания насчет минского процесса, это как вызов призрака во время спиритического сеанса — может, кого-то это и устраивает, но на реальный мир это никакого влияния не оказывает.

Светлана Гомзикова