По чьей команде Эстония повышает голос на членов НАТО?

Обслуживать хозяина – такая завидная доля выпадает не всем, редко кому выпадает, да и то - не всегда.

В последнее время все чаще возникает вопрос: зачем Североатлантическому альянсу нужна Прибалтика? Во времена пика его величия она, конечно, давала определенные стратегические перспективы. Например, продвижение исходного рубежа начала атаки на СССР на 400 километров дальше на восток. От польских Сувалок до Санкт-Петербурга около 1000 километров, тогда как от эстонской Нарвы – менее 150. Но сегодня "классическая" война с рывками танковых клиньев и миллионными группировками пехоты ушла в прошлое, боевые действия ведутся иначе.

И вести их страны НАТО особо желанием не горят. По крайней мере, те из европейских стран, которые такое могут хотя бы теоретически. Ибо есть там и другие, например, как страны Прибалтики, которые точно не могут, но при этом на словах очень хотят. Точнее, желают, чтобы за них с Россией воевали остальные союзники. В результате проблемы альянсу они, скорее, создают, чем помогают их решать.

Тем не менее, никто в Брюсселе выскочек не одергивает и за разговорчики в строю не наказывает. А, как известно, если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно. Раз президент Эстонии Керсти Кальюлайд публично попытался надавить на совесть союзников, значит в этом есть причина. И она, действительно, имеется. Вполне себе солидная – примерно 50 млрд долларов в год.

Хотя в уставе НАТО прописано прямое обязательство расходовать на военные нужды не менее 2% национального ВВП, дисциплина партнерами не соблюдается. Из 28 стран-членов правило выполняют только 11. Да и те погоду не делают совершенно. Из примерно 918 млрд общего бюджета 664 млрд (72,3%) выделяют США. Остальные обязанностями откровенно манкируют. Причем соблюдают дисциплину только самые мелкие и самые новые участники альянса. Остальные, в особенности богатые государства Европы, денег откровенно жалеют. Бельгия на военные нужды тратит 0,93% ВВП, Люксембург 0,55%, Германия - 1,24%. Много, хоть и ниже нормы, расходуют Польша (1,98%) и Франция (1,81%).

Впрочем, эти относительные цифры истинного смысла происходящего не передают. Дело не в самой дисциплине. И даже не в той минимум полусотне миллиардов, на которую совокупные военные расходы блока увеличатся в случае выхода "на 2%" всех отстающих. Истинная причина в стремлении США забрать эти деньги полностью себе. Минимум эти, потому что с разными прочими ухищрениями сумма преференции, по различным оценкам, достигает 98-106 млрд долларов в год. Вполне себе нормальные деньги чтобы за них подраться.

Суть в следующем. Вашингтон который год подряд пытается не просто раскрутить союзников на рост военных расходов, он требует дополнительные деньги тратить исключительно на закупку нового вооружения, в подавляющем большинстве - американского. Тогда как львиная доля военных бюджетов европейских стран (в ряде случаев до 78%) расходуется, так сказать, на зарплату военнослужащих. В том числе, на медицинские страховки, социальные выплаты семьям, профессиональную переподготовку, реабилитацию после службы и так далее.

Из остального подавляющая часть денег уходит на содержание текущей инфраструктуры и обеспечение имеющего парка техники запасными частями и расходными материалами. Стоимость содержания личного состава постоянно растет, тогда как общий размер военного бюджета европейские государства урезают. Войны ведь нет, зачем тогда выбрасывать дефицитные финансы на военные игрушки? На дворе вообще-то глобальный экономический кризис, между прочим, надо жить экономнее.

И даже когда местные военные европейских стран добиваются некоторых бюджетных прибавок, дополнительные деньги уходят либо на дефицитные запчасти к ранее закупленной технике преимущественно местного производства, либо на закупку некоторого количества новой, но тоже "от отечественного производителя". Тогда как американцам обидно смотреть, как "такие деньги мимо кассы уходят". Если эти 50-90 млрд долларов в год дополнительно из союзников выжать, то можно будет настаивать на организации открытых тендеров по закупке вооружений (техника-то устарела, ее нужно срочно обновлять в свете растущей российской военной угрозы!), где американские оружейные корпорации не без оснований окажутся в фаворитах конкурентной гонки.

Но вот беда, европейские партнеры раскошеливаться не спешат и к прямым американским призывам "делиться по-братски" остаются глухи. Нужна массовка, каковую сегодня Прибалтика и изображает. И потому, что "хорошие люди попросили", и потому, что самим обидно. Имея мелкие и финансово проблемные бюджеты они, тем не менее, дисциплину старательно тащат, тогда как "дембеля" ведут себя откровенно нагло.

Ну, и, конечно, собственный шкурный интерес присутствует. Время от времени, чтобы сэкономить на утилизационных расходах, списываемую технику "старшие братья" бесплатно "дарят младшим". Почти все свое тяжелое вооружение армии Балтийских стран получили аналогичным или схожим образом. А халява она такая, на многое подвигает. Особенно когда можно ограничиться только публичным заявлением.

Александр Запольскис