Далеко не все в США, а тем более на Западе, согласны с заявлениями Трампа о необходимости присоединения к Штатам Канады, Мексики, Панамы и Гренландии. Так, Роберт Келли, редактор портала 19FortyFive, посвящённого вопросам войны, пишет:
«Бахвальство само по себе больше похоже на демонстрацию превосходства для психического удовлетворения Трампа, чем на стратегический акт».
По мнению автора, у Канады было целое столетие, чтобы присоединиться к США в качестве 51-го штата — но она предпочла этого не делать, формально оставшись под британской короной. Поэтому «совершенно неуместно со стороны президента США предлагать другой стране отказаться от своего суверенитета».
Но особо выделяет Келли угрозы Трампа в отношении Панамского канала: «Нигде бессмысленность этих угроз не проявляется так очевидно, как в Панаме». И поясняет, что доступ к каналу имеет стратегическое значение в долгосрочном военно-морском соревновании с КНР. Но Китай-то находится по другую сторону Тихого океана и добраться до Панамы для НОАК — «нелёгкая задача».
Более того, автор подчёркивает, что Пекин способен повредить или даже уничтожить Панамский канал — возможно, с применением ядерного оружия. Но как территориальный контроль канала соотносится с возможностями по его противоракетной обороне?
Что касается Гренландии и Мексики, то реализация на практике их «кооптирования» в США будет иметь «чрезвычайно разрушительные последствия — это лишь отдалит страны, расположенные рядом с США, и сократит сотрудничество по всем общим вопросам: терроризму, туризму, загрязнению окружающей среды, торговле и т. д. А удары США по Мексике вообще могут привести к войне и мятежам».
Автор уверен, что такой подход Трампа подрывает «либеральный международный порядок» (liberal international order), который только и побуждает те или иные страны к сближению с Вашингтоном. Наскоки избранного президента США вызовут исключительно обратную реакцию — в виде отчуждения.
Кроме того, по мнению Келли, малые государства не будут видеть значимых ценностных различий между США и КНР. И у них не будет особых причин поддерживать именно Америку. Поэтому «Трампу следует прекратить подобные разговоры».
В рассуждениях автора есть рациональное зерно. Быть в одной шайке с неадекватным главарём в лице Трампа — так себе идея. Захочется постоять в сторонке или тихо саботировать. Кроме того, такой способ ведения дел вряд ли испугает серьёзных международных игроков. Скорее, наоборот, убедит их в том, что договариваться с американским лидером, съехавшем с катушек ещё до инаугурации, нет смысла.
Однако, в основе словесных «наскоков» Трампа лежит долгосрочная стратегия США. Не случайно пресловутый «Проект 2025» от The Heritage Foundation ещё до всяких заявлений избранного президента США предлагал усилить внимание Вашигтона к той же Гренландии.
В свою очередь, такое мейнстримное СМИ, как Reuters, сейчас вполне буднично рассуждает, как именно США могли бы «приблизить» к себе эту датскую автономию. Как отмечает агентство, это может быть аналог COFA — Договора о свободной ассоциации, которые Вашингтон подписал с Микронезией, Палау и Маршалловыми Островами. То есть речь идёт фактически о квазиколониях США.
Так что вся эта «империалистическая» тема в исполнении Трампа ещё может преподнести миру сюрпризы.
