"Российская угроза": как НАТО намочило штанину

Очередной горечиновник Альянса в приступе паранойи заявил, что русский медведь может в любой момент напасть на одну из стран НАТО. Настойчивость западных генералов по теме "российская угроза" оправдана - нужно поддерживать идеи милитаризации, увеличивать военные расходы и открывать новые базы. Но все молчат, зачем России вообще идти на кого-то войной?

Британский "Гардиан" в минувшую субботу, опубликовал материал, где привел высказывания замкомандующего объединенными силами НАТО в Европе Эдриана Брэдшоу. В частности Брэдшоу (можно через дефис), призывает англичан готовиться к войне с Россией.

"Россия может поверить в то, что большое количество регулярных войск, которые она способна сосредотачивать в короткий срок – мы видели это в стремительных действиях в Крыму – можно использовать в будущем не только для запугивания и сдерживания, но и для захвата территории НАТО", – цитирует командира "Гардиан".

И если б это был первый случай когда отважные генералы западных карьеров выступают с провокационными теориями - так бы и прошло мимо ушей. Как в старой прибаутке: "Пошла на реку и повесилась, если б утопилась никто бы слова не сказал". Но нет, очередность подобных речей только возрастает. Так кого же укусит русский медведь и главный вопрос: "Для чего?".

Для начала обсудим зачем нападать НА Россию. Вариантов не так много - два.

Первая причина - ресурсы. В России они самые что ни на есть злачные, начиная от газа и нефти, и заканчивая молибденом и никелем. Хотя скептики резонно опровергают такие мысли - в современном мире выгодней покупать, а не завоевывать. Расходы на оккупацию, борьба с партизанами, восстановление разрушений - неизбежно сделают любой ресурс дороже золота. Да и кто из европейских стран вообще готов воевать? Не так-то просто будет пнуть французского или немецкого (нации выбраны в дань истории) призывника и гнать с автоматом на Россию. Думается в НАТО не Псаки и такой сценарий нереален.

Вторая цель - расчленение условно вражеского государства. Но этот вариант еще более маловероятен. Ядерное оружие России - это как ГИБДДшник с жезлом с надписью "СТОП". Ни одни геополитические интересы или западные псевдодемократические принципы не встанут выше ядерного гриба вместо собственной столицы. Кстати, о том что "ядерные зимы" не такие уж и морозные до не давних пор тоже активно муссировали в американских СМИ. Предположительно не случайно.

Не смотря на минимум причин, кто-то невидимый постоянно подогревает обстановку. Теперь о нашей "угрозе". А конкретно почему Россия (СССР) за последние 75 лет поднимала ружья.

"Агрессию" СССР против гитлеровской Германии пусть обсуждает Арсений Яценюк с товарищи. Здесь просто поклон ветеранам. НАСТОЯЩИМ ветеранам. В подавлениях восстаний в Венгрии и Чехии не было подоплеки подчинения территорий. А после бунта Тито против Сталина никаких военных действий против Югославии или даже серьезных угроз вообще не последовало. Последней крупной операцией Советского Союза за рубежом стал Афганистан. Можно спорить о том, оправданы ли были жертвы и насколько СССР отодвинул наступление исламского фундаментализма или наркотрафика, но называть эту войну "бессмысленной", никак нельзя.

Перейдем к постсоветской России. Операция в Чечне проводилась на нашей собственной территории, но опять-таки, пока угроза терроризма не стала запредельной, Чечне позволили некоторое время пожить по собственным законам. В Приднестровье в 1992 году генерал Лебедь остановил гуманитарную катастрофу. В 2008 году Грузия напала на российских миротворцев – это признано международной комиссией по расследованию событий. И, кстати, Россия даже не стала силой менять режим, ограничившись изгнанием агрессора за границы Южной Осетии.

Наконец, Крым. Глядя на происходящее в Донбассе и вспоминая произошедшее в Одессе, трудно усомниться в том, что полуострову угрожало то же самое или хуже. Указ о немедленном выводе российского флота из Крыма стал бы, наверное, первым указом нового президента Украины, если бы к тому времени Крым еще оставался украинским.

То есть в данном случае была двойная угроза – безопасности людей и российской базе. Суммируя - ни одного «странного» или «непонятного» или «ничем не объяснимого» нападения на соседние страны Россия за последние десятилетия не предпринимала. Это была или зримая угроза, или отражение агрессии. Зачем же НАТО так усердно мочит свою штанину?

Итак, Запад нас захватывать пока что не хочет, потому что не может, мы же не собираемся никого атаковать без причины тем более. Но ситуация в мире напряженная.

Более чем 200 стран мира, не познавших силы русского оружия в послевоенные годы, явно свидетельствует о том, что Россия не является угрозой для мира вообще и для стран НАТО в частности. А вот приближение военной силы НАТО к границам России – это, безусловно, угроза для Москвы. Потому что нет необходимости нападать на тех, кто не несет угрозы – как страны Прибалтики сами по себе. Но страны Прибалтики с базами НАТО – это уже гипотетическая угроза.

Получается, что Россия если на кого-то и нападает, то только в ответ на непосредственную угрозу. И вместо того чтобы эту угрозу убрать, как СССР убрал ракеты с Кубы во время Карибского кризиса, НАТО, наоборот, делает угрозу максимальной. "Зачем" тоже можно догадаться.

Владимир Путин на праздничном концерте, посвященном 23 февраля, в частности, сказал: "Ни у кого не должно быть иллюзий, что возможно добиться военного превосходства над Россией. Наши солдаты и офицеры доказали, что готовы действовать профессионально и мужественно, выполнять самые трудные нестандартные задачи, как подобает закаленной боеспособной современной армии".

Россия не понимает языка угроз – очень странно, что эта очевидная мысль никак не дойдет до натовских стратегов. Возможно, российским генералам стоило бы провести семинар в Европе на тему "Зачем России на кого-то нападать?" Может быть, тогда если не военные, то хотя бы гражданские эксперты задумаются над этим вопросом, ответ на который очевиден: Незачем.