Война и деньги (мысли вслух)

Как сказал маршал Джан-Джакопо Тривульцио (1448—1518), для войны нужны три вещи: деньги, деньги и ещё раз деньги.
Вот о них-то и хочется поговорить.

Как-то я смотрел фильм о войне коалиции в Афганистане. Цифры поражают воображение. Оказалось, стоимость содержания одного солдата коалиции в год составляет порядка $1.000.000 (при численности всего контингента чуть более 120.000 человек получаем $120.000.000.000). И это при том, что за год было убито (точнее, выведено из строя) около 12.000 бойцов «Талибана». В итоге цена вывода из строя одного бандита составила $10.000.000!

«Не может быть!» — скажете вы. Вообще-то, эта цифра должна быть раз в 5-10 больше, поскольку не учитывает расходы, связанные с потерями (страховые выплаты), многолетней реабилитацией солдат, получивших ранения, и многие другие расходы. Давайте увеличим показатель в 5 раз. Получим $50.000.000 за одного террориста «Талибана». Эта сумма сопоставима с ценой одного, а то и нескольких современных самолетов! Мне кажется, что это ОЧЕНЬ МНОГО. Попрошу заметить, это при ПОЛНОМ превосходстве практически во всех компонентах БД (отсутствие ПВО, контрбатарейной борьбы, ракетного и многих других видов вооружений и т.д.). В противном случае, при ведении БД с равным по силе и вооружению противником, стоимость возросла бы на порядки. И хочется задать вопрос: а налогоплательщики-то знают об этом или хотя бы догадываются?

Теперь о некоторых особенностях того, как воевала коалиция в Афганистане, которые весьма показательны и поучительны одновременно. Вот лишь один эпизод: совместно с афганскими ВС проводится операция по зачистке определенной территории (силами одного батальона коалиции и одного батальона афганцев). По времени (подготовка, проведение, отход) операция заняла около двух недель. За это время подразделения были обстреляны несколько раз бойцами «Талибана», и только в одном случае, после бесчисленных перестрелок, поливания территории из автоматических гранатометов и крупнокалиберных пулеметов, артиллерийской подготовки из гаубиц и вызова авиации комплекс домов, в котором находились 2 террориста, был стерт с лица земли.

А теперь о деньгах. 1 батальон + артиллеристы + летчики (всего около 500 человек) * $1000000 * (14 дней / 365) = $19.000.000. Получаем стоимость ликвидации 2-х террористов: $19.000.000, или $9.500.000 за террориста, что практически совпадает с оценкой, данной выше.

Магия числа $10.000.000 меня просто завораживает. Каддафи выплатил жертвам теракта по $10.000.000, австралийцы предъявили судебный иск к России тоже на $10.000.000 за пассажира самолета, сбитого на Донбассе… Это как же так: террорист и жертва стоят одинаково? Ну да ладно, это так, к слову. Наверное, просто совпадение. Давайте просто отметим про себя и запомним, что цена жизни потерпевшего сегодня оценивается в $10.000.000.

Если допустить, что для полного уничтожения «Талибана» необходимо вывести из строя 50.000 талибов, то коалиции придется заплатить 50.000 * $10.000.000 = $500.000.000.000, что сопоставимо с годовым военным бюджетом США. Из вышеизложенного можно сделать простой и одновременно шокирующий вывод. При существующей модели ведения боевых действий коалиция НИКОГДА НЕ ПОБЕДИТ «ТАЛИБАН» и «ИГИЛ» (запрещено в России). Ресурсов не хватит. К сожалению, коалиция поняла это только через 10 лет и стала срочно искать более дешевые варианты ведения боевых действий, самым естественным из которых было привлечение местных армий, так как цена человеческой жизни у этих армий на порядки меньше, чем у коалиции.

Однако ситуация в действительности обстоит намного хуже. Ведь, если в разрушенном доме были убиты простые крестьяне, и у них были родственники, то, ликвидировав двух террористов, коалиция создала, может быть, 4 или 10 новых, которые запишутся в ряды «Талибана» и будут вести вооруженную борьбу. Хорошо, если там больше никто не погиб, или только один выживший родственник запишется в «Талибан». В противном случае число террористов будет только расти, что и произошло в реальности, т. к. количество боевиков «Талибана» только увеличивается, а с уходом коалиции он существенно расширил зону влияния, и требуются существенные финансовые ресурсы для того, чтобы держать ситуацию и оставшуюся территорию под контролем.

Если же смотреть на всю ситуацию с точки зрения бизнеса, то мы имеем ИДЕАЛЬНУЮ картину. Чем больше террористов, тем больше нужно ресурсов для борьбы с ними, а это растущие контракты, рабочие места и растущие прибыли поставщиков оружия — главным образом из стран коалиции. Вот круг и замкнулся! Одно только неудобство: свои солдаты гибнут, а это наносит огромный политический урон и вызывает недовольство населения в странах коалиции. Хотя и эту проблему можно до какой-то степени решить, инвестируя в пропаганду и манипулируя общественным мнением. Но здесь есть определенные пределы и ограничения в виде числа убитых солдат. Если эти потери будут неприемлемы, никаких денег на пропаганду не хватит. Т. е. баланс не сойдется (будет отрицательным), и проводимая политика окажется провальной. Так что ВСЕ политики (если они не полные идиоты, в чем иногда приходится сомневаться) очень хорошо представляют, каков «болевой порог» населения, и стараются к нему не приближаться. Если бы коалиция могла воевать БЕЗ ПОТЕРЬ, то она воевала бы ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, т. к. война, если её правильно организовать, — это неиссякаемый источник потребления дорогих высокотехнологичных ресурсов и источник вечного развития (для продавцов оружия). А если её еще и направить против определенных государств, которые по факту являются конкурентами для стран коалиции (потенциальное вторжение «Талибана» в страны Средней Азии, на Кавказ, в Россию), так наступит просто сказка для ушей и карманов владельцев корпораций из стран коалиции. Собственно, все конфликты последних десятилетий шли именно по этому сценарию. Ничего нового: ведь деньги не пахнут, и обогащение как цель никто не отменял…

Теперь перенесемся в многострадальную Сирию. Замечательная древняя земля, прекрасные, дружелюбные люди. Глядя же на гигантские, поражающие воображение разрушения, особенно в зоне бывших боевых действий, невозможно постичь, КАК все это можно было выдержать. Преклоняюсь перед этим народом.

Теперь о деньгах. Естественно, у Катара и СА денег во много раз больше, чем у сирийцев, и исход войны был этим обстоятельством предопределен. Но вмешательство России внесло некоторую неопределенность, т. к. деньги решают очень многое, но не всё, да и Россия — не бедная страна. Помнится, в одном из репортажей Дубовой из Донбасса заметил и прокомментировал большое количество проводов управления ПТУР, повисших на ветках деревьев: мол, в Сирии ПТУР — это роскошь… Что же мы видим сегодня? Сирийцы шмаляют из ПТУР по одиночным террористам и их группам (не по танкам, БТР и т. д.), а наши спецы в комментариях к этим роликам на YouTube матерят их за это и требуют отдавать под трибунал за нецелевое расходование очень дорогого ресурса (ПТУР). Картина практически идентичная тому, что было в Афганистане, когда из гранатометов палили по «духам», даже если это был одиночный бандит.

И если мы видим, как из ПТУР пуляют по одиночному террористу, то, скорее всего, это говорит об отсутствии подходящего оружия: бойцы используют то, что имеют. Ведь при стрельбе по бегущему на вас медведю цена патронов — ничто по сравнению с вашей жизнью. Так и в Сирии, да и везде в мире. Цена оружия несопоставима с ценой человеческой жизни. Но это только при условии возобновления ресурса… Ведь, если у вас остался 1 ПТУР или один патрон, и больше не будет, то максимум, что вы можете позволить себе, — это стрелять наверняка и только по значимым целям.

Если бандит напал на вас и нанес вам ущерб, то вполне естественно, что после того, как его арестуют и осудят, он должен будет возместить вам весь понесенный ущерб… Разумно и логично. А если в суде будет доказано, что этому бандиту помогали в любой форме его друзья, то суд определит вклад и меру ответственности каждого в совершенном преступлении и «по-братски поделит» между преступниками компенсацию потерпевшему. Мне кажется, это справедливо. Ах, если бы те же правила использовались в межгосударственных отношениях! Только представьте: напали на Ирак, мотивируя войну наличием оружия массового уничтожения, а там его не оказалось. И придется платить компенсацию. По некоторым оценкам, было убито более 1.500.000 иракцев, итого 1.500.000 * $10.000.000 = $15.000.000.000.000 + за разрушенные войной жилой фонд и инфраструктуру. Получится триллионов 30-40, что эквивалентно примерно двум годовым ВВП США. После этого ну очень скрупулезно и неохотно будут подходить к принятию решений о войне… Да, мечты, мечты!

Опустимся на грешную землю.

Интернет перегружен видеороликами. На кадрах мы видим, как стреляют танки и пушки, летают самолеты, сбрасывают бомбы, работают «Грады», «Смерчи» и «Буратино», террористы «ИГИЛ», да и правительственные бойцы стреляют, НЕ ЦЕЛЯСЬ, подняв автомат над стенкой или бруствером окопа. Когда же читаешь сводки с полей сражений, то с удивлением обнаруживаешь, что потери составили 2-3, ну 10-15 бандитов… После этого, взяв калькулятор, пытаешься выяснить, какова же цена таких боевых действий. И сколько так можно протянуть в финансовом отношении. После того как в Конгрессе США выяснилось, что, потратив $500.000.000 на подготовку 5 (пяти) бойцов сирийской оппозиции, что эквивалентно $100.000.000 за бойца или, для сравнения, двум (или больше) самым современным боевым самолетам за одного бойца оппозиции, стало понятно, что свои солдаты стоят намного дешевле ($1.000.000 за солдата в год), и срочно была налажена отправка сил специального назначения в Сирию.

Кстати, кто-нибудь видел или знает реальные цифры стоимости БД в Сирии для России, помимо тех, что были озвучены президентом? Конечно, они должны быть в разы меньше, чем у коалиции, но не на порядок. Ну, и самым существенным фактором является стоимость наших солдат… Да, стоимость или цена, если хотите, которая варьировалась в России во времени от 0 (известное изречение Жукова о целесообразности потерь при штурме Берлина: русские бабы новых нарожают) до сегодняшних 25 окладов каждому выгодоприобретателю сегодня. Давайте возьмем 100 окладов (жена и 3 детей) и оклад 100.000 рублей = 10.000.000 рублей, или $200.000. Видимо, это соответствует реалиям. Вот турки предложили компенсацию в $100.000 за нашего расстрелянного летчика. Да, прямо скажем, немного… Особенно когда с различных трибун говорят о бесценности человеческой жизни. Собственно, стоимость солдата (как и любого гражданина вообще) определяется социально-экономическими условиями в каждой данной стране и сложившейся рыночной конъюнктурой на рынке труда. И любое государство в этом смысле безжалостно. Вот в Англии, например, набирают морских пехотинцев — добровольцев с улицы, и основной контингент — это безработные, неустроенные, не определившиеся в жизни, очень редко идейные молодые люди, которых отправляют в зону боевых действий после 28 дней интенсивной подготовки… Учат всему с нуля, начиная с того, как правильно мыться, пользоваться средствами личной гигиены и заканчивая азами горной подготовки, тактикой ведения городского боя, стрелковой подготовки и т.д. Достаточно интенсивное обучение, никаких нарядов (просто выгоняют обратно на улицу), дежурств по кухне, мытья казармы и прочей ерунды… Но за дисциплиной строго следят сержанты. Людей осознанно готовят к тому, чтобы они выжили на войне, и всё подчинено этой главной цели. При малейшем нарушении режима, неподчинении приказам просто выгоняют за ворота учебного центра, так как наказание не имеет смысла. Просто дорого и несправедливо готовить и везти неадекватного человека на войну, где по его вине могут погибнуть другие люди или он сам (за это нужно платить). Так что все достаточно прагматично и прямолинейно. Пушечное мясо стоит по-разному и имеет разные сорта. Как видим, война — дело очень грязное, дорогое, и все вполне осознанно и целеустремленно хотят минимизировать риски и затраты. Россия, кстати, не исключение.

Когда наблюдаешь и анализируешь развивающиеся вооруженные конфликты в различных странах мира, даже невооруженным глазом видишь тупиковость существующих моделей и методов ведения войн. Сплошь и рядом против террористов применяется оружие неизбирательного действия. Или гибнут невинные люди, или стоимость ликвидации террористов ставит на колени целые страны и в принципе не решает поставленной задачи. Пример — пираты в Сомали. А в качестве примера полнейшего провала использования неизбирательного оружия можно напомнить показатели, связанные с применением беспилотников США для уничтожения террористов: последних оказалось только 4% от уничтоженных людей! Вот бы законодательно обязать заплатить по $10.000.000 (а не откупаться десятью баранами) за каждого мирного жителя, убитого по ошибке! Да посадить в тюрьму как военного преступника (пожизненно). Сразу бы поубавилось любителей пострелять по мирным жителям. Ведь ООН декларировала равенство всех людей на Земле!

В таком случае все разговоры о сопутствующих и непредвиденных потерях среди мирных жителей прекратились бы очень быстро. Я представляю себе, как президент США объясняет американцам, почему полицейским потребовалось убить 96 заложников-американцев для того, чтобы убить 4 террористов… Думаю, после этого ой сколько должностных лиц ушло бы в отставку, а самого президента в лучшем случае отлучили бы от должности… О худшем и говорить не хочется.

Что это: полнейшая некомпетентность или, наоборот, хорошо спланированная операция, имеющая СОВСЕМ ДРУГИЕ ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ, скрытые от внимания публики? Любая теория проверяется на граничных условиях. Неужели, имея за плечами опыт Кореи, Вьетнама и многих других развязанных конфликтов, коалиция ввязалась в Ирак, Афганистан, Ливию и теперь Сирию без надежды победить? А при стоимости уничтожения одного террориста в $10.000.000 цена победы становится просто неподъемной даже для американского бюджета. Что же заставило коалицию просидеть в Афганистане около 10 лет, потратить в общей сложности более 1 триллиона долларов, но так и не добиться каких-то значимых результатов? Почему-то только после 10 лет интриг, мытарств и абсолютно бесперспективных боевых действий стал делаться акцент на использование афганских правительственных сил! И даже начались переговоры с «Талибаном», в процессе которых переговорщики пытались настроить талибов на борьбу с «ИГИЛ» (ох, как всё это знакомо!), а заодно и всеми силами минимизировать свою вовлеченность в конфликт, а главное, сократить финансирование афганского правительства до возможного минимума, при вхождении же «Талибана» в правительство — вообще до нуля. (Кстати, заказ российских вертолетов для Афганистана был продиктован желанием сократить свои собственные расходы на содержание афганской армии, а не чем-то иным. Как обычно, бизнес, и ничего личного.) Когда начиналась операция в Афганистане, не было ни «ИГИЛ», ни Ливии с Сирией, а госдолг был на уровне двух триллионов, сейчас же он близок к 20 триллионам. Так что, возможно, стало просто мало финансовых ресурсов, замаячил призрак дефолта (а это будет похуже ядерной войны), либо поставленная цель была достигнута, и ею была не победа над «Талибаном» или «Аль-Каидой» (запрещена в России), а совсем другая, более глобальная, необъявленная и потому более опасная цель с непредсказуемыми последствиями для многих участников, абсолютно не готовых к анализу, новому восприятию возникающей ситуации и слепо следующих по указанному лидером маршруту.

Вы не замечали, что, если у людей появляются деньги (я имею в виду ДЕНЬГИ), то они становятся независимыми? Некоторые из них начинают покупать яхты или футбольные клубы, а другие начинают вкладываться в развитие бизнеса, в новые технологии, бороться за новые рынки сбыта, а в конечном итоге вытесняют конкурентов с существующих рынков, создают новые рынки, становясь главными игроками, и уменьшают налогооблагаемую базу многих государств, что само по себе бумерангом бьет по социально-экономическому положению населения и в конечном итоге по стабильности этих государств, уменьшая возможности их дальнейшего развития. В перспективе, очень быстро, такие государства прекращают своё существование как независимые, самостоятельные и полностью контролируются более сильными странами вплоть до полного подчинения экономики и всех основных институтов власти. Примером могут служить все страны Балтии или монархии Персидского залива, и уже давно. Но это так, мысли вслух.

Так вот, на основе вышесказанного явно напрашивается вывод о том, что серьезной войны между Россией и США или Россией и НАТО не будет. По очень простой причине: экономика как одной, так и другой страны просто не в состоянии выдержать расходы на такие войны, какой бы продвинутой и совершенный эта экономика ни была. Даже расходы на войны с отсталыми в технологическом плане странами становятся неподъемными для бюджета. При войне же с равным или превосходящим по силе и технологиям соперником эти расходы должны быть, по меньшей мере, на порядок выше. И я уверен, что все политики (если, конечно, они не полные идиоты) очень хорошо понимают эти реалии.

Ну и, конечно, надо очень серьезно подумать над себестоимостью ведения боевых действий и поставить себе задачу ее существенного (на порядки) сокращения, если только мы хотим НОРМАЛЬНО ЖИТЬ, А НЕ ВЫЖИВАТЬ, отдавая преимущество экономически эффективным, а не эффектным видам вооружений, с максимально возможной унификацией и стандартизацией — везде, где это возможно.

Мне кажется, пришло время серьезно задуматься о создании высокоточных, миниатюрных, роботизированных, с элементами искусственного интеллекта средств ведения боевых действий, применение которых способно минимизировать потери мирного населения, инфраструктуры, средств производства, жилого фонда и т. д., а в конечном итоге переломить ситуацию и победить любого противника в считанные дни (а не годы). Тем более что все необходимые для этого технологии, а главное, мозги, в России имеются.

Ведь при себестоимости уничтожения одного бандита в 10 миллионов или пусть в один миллион долларов страна очень скоро будет разорена. Произойдет какая-нибудь очередная революция с долгим периодом восстановления, в 20—50 лет, или даже дезинтеграцией и полным исчезновением государства с политической карты мира. Собственно, этого и добивается Запад, используя разные предлоги и провокации для достижения поставленной цели.