Киев споткнулся о Крымский мост

Фото: Валерий Шарифулин/ТАСС

Украина намерена обратиться в Международную морскую организацию (ИМО -International Maritime Organization) в связи со строительством Россией моста через Керченский пролив. Об этом в среду, 21 июня, заявил замминистра инфраструктуры страны Юрий Лавренюк.

По его словам, ввод Крымского моста в эксплуатацию вызовет «значительное уменьшение судозаходов» в порты Мариуполя и Бердянска, а также «снижение грузооборота этих портов».

Кроме того, Крымский мост, по мнению замминистра, затормозит развитие этих портов, снизит рентабельность металлургических предприятий региона, уменьшит прибыль портовых операторов и филиалов Администрации морских портов Украины. Лавренюк считает это «недопустимым».

«Никакие действия по поводу строительства указанного объекта РФ не согласовала с Украиной», — сказал Лавренюк. Таким образом Россия, по его мнению, нарушила требования Конвенции ООН по морскому праву, Договора между Украиной и РФ о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива, а также ряд других международных соглашений и документов.

В связи с этим Мининфраструктуры Украины обратилось в МИД страны с просьбой направить соответствующую ноту в РФ, а также в Международную морскую организацию.

Напомним: в 2014 году Киев уже обращался в ИМО. Поводом послужил приказ Министерства инфраструктуры Украины о закрытии для международного судоходства морских портов Евпатории, Керчи, Феодосии, Ялты и Севастополя. Международная морская организация тогда фактически заняла сторону Киева, и рекомендовала судам иностранных государств не заходить в порты Крыма до момента урегулирования территориального спора между Украиной и РФ. Из-за этого с полноценной эксплуатацией крымских портов у нас возникли затруднения.

Поддержит ли ИМО «незалежную» на этот раз, какие последствия будут иметь действия Киева?

— Главный вопрос, который сразу возникнет при разбирательстве украинской жалобы в международных инстанциях — где был Киев с 2014 года, когда Москва озвучила планы по строительству Керченского моста? — уверен руководитель направления «Финансы и экономика» Института современного развития Никита Масленников. — Раз Украина считает, что такой проект идет вразрез с ее национальными интересами, надо было еще три года назад заявить об этом, сформировать переговорную группу, и констатировать ущерб, нанесенный Россией украинской стороне.

Но сыр-бор разгорелся только сейчас, причем из-за частного момента. Россия не обсудила с Украиной намерения закрыть Керченский пролив в его судоходной части на 23 дня в августе-сентябре текущего года в связи с установкой арки моста. Замечу, что арочные пролетные строения — самые габаритные элементы моста: протяженность каждого составляет 227 метров. Арки обеспечат пропуск судов шириной 185 и высотой 35 метров.

И теперь Киев считает, по словам Лавренюка, что это закрытие «может нанести значительный ущерб не только безопасности судоходства, но и национальной безопасности Украины в целом».

На деле, Украина может попытаться доказать, что перекрытие на 23 дня Керченского пролива приведет к потерям портов Мариуполя и Бердянска. Проблема, однако, в том, что в точно такой же ситуации оказались международный грузовой порт в российском Ейске, а также порт «Кавказ» — пятый по грузообороту порт РФ и второй по грузообороту порт в Черноморско-Азовском бассейне после Новороссийска. Это значит, Киеву будет крайне трудно доказать, что Москва строительством моста нанесла «незалежной» односторонний ущерб.

«СП»: — Какие рекомендации Международная морская организация может выдать в такой ситуации?

— Она может порекомендовать Киеву сесть за стол переговоров. ИМО может констатировать, что конфликт имеет место, но решение любого конфликта предполагает диалог и выравнивание позиций.

«СП»: — Может ли Украина оценить ущерб от строительства моста и обратиться в международные суды?

— Конечно. В этом случае заключение ИМО будет рассматриваться Киевом в качестве аргумента в свою пользу. Однако, на мой взгляд, серьезных последствий для России при таком сценарии не будет.

В конце концов, судоходство в Керченском проливе будет в полном объеме восстановлено уже в сентябре. Раз так — какие у Киева могут быть проблемы?!

В целом, складывается впечатление, что Киеву изначально не очень хотелось договариваться по строительству моста. «Незалежная» сразу дала понять, что мост ее не слишком волнует. А когда стало понятно, что акваторию временно закроют для судоходства, украинская сторона вдруг спохватилась, уцепилась за повод, и бросилась высчитывать ущерб. Одно это, я считаю, говорит, что Киевом движет не здравый экономический смысл, в политическая конъюнктура.

Что до международного «разбор полетов» в том же Стокгольме, их результат вполне предсказуем. Процесс может длиться годами, но он ничем не закончится. Киев, повторюсь, никогда не выдвигал претензий Москве по вопросу строительства Керченского моста. А молчание даже в международной правовой практике расценивается как согласие.

Андрей Полунин

Военно-гуманитарная помощь Донбассу