О роли адвокатов в громких делах

Как только к делу Павла Устинова подключился Анатолий Кучерена, подсудимого выпустили из-под стражи под подписку о невыезде. В понедельник в Мосгорсуде состоится рассмотрение апелляции, и все говорит за то, что вынесенный районным судом приговор смягчат. Складывается впечатление, что адвокат Дмитрий Чешков со своими обязанностями справлялся плохо, он даже не смог приобщить к делу видеоматериал.

Наша либеральная общественность воспринимает адвокатов как правозащитников, забывая о том, что они — полноправные участники судебного процесса. Напомню о двух громких делах, в которых адвокаты сыграли важную роль.

Дело Pussy Riot. Марию Алехину защищал адвокат Николай Полозов, Екатерину Самуцевич — Виолетта Волкова, Надежду Толоконникову — Марк Фейгин.

Всем трем в Хамовническом райсуде дали по два года лишения свободы. Однако перед рассмотрением кассационной жалобы в Мосгорсуде Самуцевич поменяла адвоката. Ирина Хрунова, заменившая Виолетту Волкову, привела дополнительные доводы, в результате чего ее подзащитной наказание было изменено на условное, Самуцевич освобождена в зале суда.

Дело Сердюкова, в котором экс-министр обороны так и не стал обвиняемым. Адвокаты Генрих Падва и Константин Ривкин.

Последний воспринимается в оппозиционной среде исключительно как честный защитник униженных и оскорбленных. Возможно, потому, что в свое он время защищал Платона Лебедева, партнера Михаила Ходорковского. Генрих Падва и Константин Ривкин опубликовали на сайте «Эха Москвы» открытое письмо в защиту своего подопечного, в котором призвали прекратить травлю их клиента.

Почти не сомневаюсь, что если бы Сердюков вместо Падвы и Ривкина нанял Дмитрия Чешкова или Виолетту Волкову, не говоря о, не к ночи будь помянут, Марке Фейгине, сидел бы как миленький. Возможно, до сих пор.

Мне и самому в свое время приходилось участвовать в нескольких судебных процессах по статье об оскорблении чести и достоинства. И я знаю разницу между профессиональными, авторитетными адвокатами и новичками. Знаю и о том, что судебный процесс — это часто обычная технология, которую должны соблюдать сторона защиты и сторона обвинения. Судья лишь за ними присматривает.

Если Дмитрий Чешков не представил судье сведения, каким образом видео было получено, то он нарушил необходимое процессуальное качество доказательства — его допустимость. А значит, виноват адвокат, а вовсе не судья, как нас уже несколько дней пытаются убедить оппозиционеры. Судья совсем не обязан делать работу за адвоката.

Как и прокуратура, кстати. Выступившая на днях с таким ярким заявлением, что под сомнением оказалось само ее предназначение как государственного института.

Как бы то ни было, уверен, что Анатолий Кучерена уже в понедельник исправит недоработки своего коллеги.

Короче, спокойно ждем, какое решение примет Мосгорсуд, заслушав новые аргументы стороны защиты. На митинги не выходим.

Ну разве что против неопытных адвокатов, подставляющих под тяжелые статьи своих клиентов. Тогда, конечно, можно.

Павел Шипилин