История оглушительного стратегического поражения

У меня есть друг-преподаватель военно-морской академии США. На днях он задал группе студентов маленький, но очень интересный вопрос: что вы считаете крупнейшим стратегическим поражением вооруженных сил США за последнее время?

"Парни смотрели на меня так, как будто я с Луны свалился," - сказал мой друг. Наконец один из студентов неуверенно произнес: "Афганистан?" (И да, ответ был в форме вопроса). Понятное дело, что после этого моему другу-преподавателю пришлось подробно рассказать студентам о войне, которая началась еще до их рождения и результаты которой будут влиять на всю их оставшуюся жизнь.

Любому журналисту только этого эпизода было бы достаточно, чтобы оттаптываться на нем пару недель. Но это только начало, потому что, оказывается, после афганского поражения американская военная машина потерпела еще большую стратегическую катастрофу, хотя вы о ней, скорее всего, ничего не знаете.

Перейду сразу к главному выводу: Штатам не следует ввязываться ни в какую войну, потому что мы ее уже проиграли, причем еще до того, как был сделан хотя бы один выстрел. Источником этой суперпораженческой новости является не просто преподаватель мореходного колледжа, надышавшийся гнилым воздухом от всякой прибрежной дряни. Нет, источник - не кто иной, как действующий американский четырехзвездный генерал в должности заместителя председателя Объединенного комитета начальников штабов.

Вкратце, суть дела такова. Прошлой осенью американские военные провели крупные штабные учения, которые, по словам генерала ВВС США Джона Хайтена, закончились для Америки полным провалом. Хайтен заявил это на конференции аналитического центра "Институт новых технологий", который входит в "Ассоциацию военных предприятий США". Посмотреть его выступление целиком можно здесь:

https://www.youtube.com/watch?v=p16GjOSkmoQ&t=4s

По его словам, "Красная команда нас просто раздавила всмятку. Они изучают Соединенные Штаты уже лет 20 и точно знают все наши болевые точки. Они предвидели все наши шаги еще до того, как мы начали их делать".

По словам представителя Пентагона, главным сценарием разыгранных учений была борьба американских войск с Китаем за Тайвань. Как выразился Хайтен, американские войска оказались в положении "сидячих уток", которых систематически расстреливали одну за другой.

Абсолютно все аспекты ведения войны Соединенными Штатами оказались проблемными и не сводились к недостаткам какой-то конкретной наземной техники, корабля или самолета, не говоря уже о том, что ни американские, ни союзные войска не хотели сражаться. Главная проблема заключалась в самой сути того, как американские военные формируют стратегические концепции и осуществляют свои операции.

Другими словами, провал учений высветил ошибочность не только всей системы убеждений и структуры военной машины США, но и способов ведения войны. Это значит, что проблема не ограничивается одним Пентагоном, а касается всей политической системы США. Вот обо всем этом и поговорим.

"Побеждать и выживать лучше не в одиночку, а группой", - сказал Хайтен. Другими словами, американские вооруженные силы исходят из принципа концентрации живой силы, техники и боеприпасов для создания возможности комплексного огневого поражения. Сюда же относится накопление громадных объемов разведывательной информации с подробной проработкой планов ведения боя, управления и целеуказания. Именно таков подход США к ведению боевых действий еще со времен Второй мировой войны, а корни его восходят к Гражданской войне в США.

По словам Хайтена, на этих учениях "мы, как обычно, попытались обеспечить себе информационное доминирование, чтобы любые необходимые данные всегда были доступны нашим силам. Так же, как это было в первой войне в Персидском заливе, так же, как это было в других точках в течение последних 20 лет. То есть мы опирались на наш стандартный подход, который уже лет 30 как внимательно изучается и Китаем, и Россией".

Начало учений ознаменовалось тем, что наша так называемая "синяя команда" (то есть войска США и союзников) практически сразу же потеряла доступ к сетям связи и передачи данных. Спутники пропали, морские кабели были перерезаны, пропускная способность каналов связи обнулилась. В общем, вся связь, которая работает на электричестве, мгновенно перестала работать.

"Ну, и можете сами себе представить, что с нами было, когда мы с первых мгновений потеряли всю связь. Концентрация войск в одном месте сыграла с нами злую шутку, потому что все знали, где мы находимся, а мы перестали видеть и гиперзвуковые ракеты, и другие средства дальнобойного поражения, которые лупили по нам со всех сторон", - сказал Хайтен.

С потерей своего единственного глаза американский циклоп, естественно, в сухую проиграл войну "красной команде".

Судя по описанию Хайтена, это были не простые штабные учения, а проверка всеобъемлющего плана ведения "следующей" войны на основании концепций, которыми американские военные руководствуются уже более трех десятилетий. И результат оказался полностью провальным.

Американская доктрина базируется на том, чтобы загонять противника в так называемый кубический "мочильный ящик", в котором его можно спокойно размозжить. Однако в данном случае американские и союзные экспедиционные силы сами с первого же момента оказались загнанными в такой "мочильный ящик". Условно говоря, они сами распределились и улеглись в свои собственные гробы.

"Красная команда" разрушила весь комплекс американской логистики. Тыловые базы подвергались обстрелам, а самолеты и корабли в море уничтожались ракетами дальнего радиуса действия. Вдруг выяснилось, что если люди обладают достаточными технологиями, чтобы вас найти, то от этих людей никуда не спрячешься.

Но еще хуже то, что почти все американские вооружения оказались хуже новейших китайских разработок, большая часть которых основана на передовых российских достижениях. Это долгосрочный провал США в науке, внедрении и обеспечении своих вооруженных сил.

С началом военных действий большинство американских войск почти сразу же потеряли возможность координировать свои атаки и/или ответный огонь. Большая часть данных о целеуказании моментально устарела, как только системы прицеливания и наведения вышли из строя. А если связь хоть как-то работала, то передаваемые данные либо повреждались, либо подвергались взлому.

Надо ли говорить, что только в одном конфликте вдали от дома, разыгранном при помощи штабных учений, США потеряли огромное количество людей и техники. В реальности число жертв исчислялось бы десятками тысяч, целые военные базы были бы полностью уничтожены, были бы потеряны сотни самолетов и десятки кораблей. И это только за первые несколько дней.

Учения закончились полным поражением и уничтожением американских войск. Союзники США были также раздавлены всмятку. Интересы США в западной части Тихого океана и Азии перестали существовать. Образно говоря, США потерпели поражение, по своим масштабам сопоставимое одновременно с Перл-Харбором, падением Сингапура и проигрышем немцев под Сталинградом.

Но и это еще не все, потому что дьявол кроется в деталях, а многие из этих деталей даже не имеют отношения к чисто военным вопросам. Падение американской мощи началось дома, а не за океаном.

Вернемся к словам генерала Хайтена о том, что потенциальные противники 30 лет наблюдали за действиями США и учились на них. А как иначе? Любой разумно мыслящий человек, любая страна, в любой точке планеты обязательно будет смотреть на то, что делают США, чтобы знать, чего от них ожидать и как с этим бороться.

В течение трех десятилетий народ повсюду наблюдает, учится и анализирует американские вооруженные силы. Зачем? За тем, чтобы не быть раздавленными тупым и бессмысленным американским катком так называемых "долгих войн".

О них еще Сунь-Цзы предупреждал. "Войны - дорогое удовольствие", - писал он в своей классической книге "О войне". И это действительно так, но лишь баблом тут дело не ограничивается. Сунь-Цзы писал также о том, какое воздействие война оказывает на отдельных людей и общество в целом. В частности, он отмечал, что войны ведут к разложению политической системы, и чем дольше длится война, тем более негативной становится эта тенденция.

Между тем, войны, которые Америка ведет в течение последних 30 лет, никак нельзя назвать справедливыми, как если бы страна подверглась нападению и захвату. Нет, три десятилетия непрерывных войн (Буш-Клинтон-Буш-Обама-Трамп-Байден) - это проекция американского военного могущества под гром барабанов войны и звон политических труб внутри страны.

Войны в Афганистане и Ираке хотя бы называются войнами. Но Америка вела и другие типы военных действий, например, в Сербии, Ливии и Сирии, где они хоть и не назывались войнами, но от того не были менее разрушительными для целых стран.

В этом смысле долгие войны Америки - это не просто бомбежки каких-нибудь тапочников вдали от Америки, от которых гражданским лицам можно легко отмахнуться как от нишевой проблемы Пентагона. Нет, потому что долгие войны выявляют провалы в самой природе и характере американской формы государственного устройства, обнажая ее слабость.

Действительно, мы очень далеко отошли от мудрого совета президента Джона Куинси Адамса о том, что "американцам не стоит под знаменем распространения демократии отправляться за границу для истребления драконов, о которых они не имеют ни малейшего реального представления".

Можно посмотреть и с другой стороны. Сколько национальных референдумов было проведено в США за последние 30 лет о необходимости ведения военных действий? И тут оказывается, что три десятилетия США ведет за рубежом войны лишь на основании геополитических выдумок, исходящих от маленькой, цепкой группки элитариев и политиков в Вашингтоне и мозговых центрах, имена которых, конечно, хорошо всем знакомы.

На этом фоне Конгресс и судебная система демонстрируют свое чудовищное стратегическое невежество и отсутствие совести. У кого-то еще остались сомнения в том, что избиратели явно ставят на важные посты совсем не тех людей, которых нужно?

Рассмотрим один ключевой эпизод - теракты 11 сентября, вызвавшие огромное народное возмущение и понятное желание пойти куда-нибудь и все разгромить. С этой точки зрения, вторжение в Афганистан в конце 2001 года еще можно было бы как-то оправдать, посчитав его карательной экспедицией в отношении Усамы бен Ладена. Но вместо этого Америка занялась в Афганистане глупейшим "национальным строительством". И далеко не в китайский смысле строительства по принципу "пояса и пути", когда Китай создает автомагистрали, линии электропередач и т.д.

Нет, Америка устроила в Афганистане второй Вьетнам, по принципу, если не получается как-то умиротворить людей, которые не хотят видеть нас на своей земле, то мы сначала разбомбим тут все до основания, а уже потом может быть поговорим о строительстве. И все это под перепевы одного старого изречения еще из 1960-х годов: "Если мы не убьем их там, то нам придется убивать их тут".

И опять, как во Вьетнаме, Афганистан стал для Америки не столько 20-летней войной, сколько однолетней войной, которую 20 раз начинал и заканчивал каждый новый призыв офицеров, сержантов, гражданского персонала и подрядчиков, делающих на нем свою карьеру.

И неужели кого-то удивляет, что умные, обеспеченные ресурсами противники, изучив все это, придумали целый спектр военных методов для противостояния американцам?

В следующей настоящей войне американские военные не будут иметь преимущества ни в небе, ни в космосе. Не будут владеть электромагнитным спектром. Не будут иметь безупречной связи. Не смогут обезопасить свою логистику. Не будут иметь качественных данных для прицеливания. Не будут иметь господства в воздухе, не говоря уже о господстве на море или под водой. А многие из дорогостоящих систем американских вооружений просто не будут работать как они работали в идеальных лабораторных условиях.

Чтобы понять эту простую мысль, похоже, и потребовались эти штабные учения. Или, по крайней мере, чтобы показать ее настолько выпукло, что аж один из самых высокопоставленных генералов был вынужден признать, что супердорогой военный комплекс Америки не в состоянии обеспечить победу в следующей большой войне.

Остается лишь надеяться, что его слова послужат сигналом для пробуждения и исправления ситуации.

Вот на этой позитивной ноте и закончим.

Байрон Кинг (американски эксперт)