«Наш ответ Киссинджеру»: Раскрыты три западных и три русских плана раздела Украины

Мастер «челночной дипломатии» и некогда влиятельный политик Генри Киссинджер на сотом году земной жизни выкатил три варианта окончания войны на Украине. В каждом из них Россия по факту не достигает целей, поставленных СВО, а в двух – терпит полное поражение. Варианты больше напоминают ультиматум Кремлю и одновременно сигнал «партии мира». Некоторые эксперты уверены: Киссинджеру их просто приписали. В любом случае нашей стране нужно, не слушая западных «миротворцев», определить свои приемлемые варианты выхода из операции – оптимальный и временные.

Вернись, я всё прощу

Есть хорошая, хоть и мрачноватая шутка: отношение к окружающим сильно зависит от того, с какой целью они тебя окружают. В нынешней отнюдь не шуточной ситуации, когда мир повис на волоске от ядерного столкновения, коллективный Запад делает вид, что не понимает, что именно он окружил Россию базами НАТО, начал готовить на Украине плацдарм для военного удара по нашей стране, спровоцировав наше военное предупреждение этого сценария.

Сегодня же, видя успехи союзных войск, просчитав неминуемое падение киевского режима, западные «мудрецы» спешат предупредить его навязыванием Москве «похабного мира» с последующим продолжением русофобского банкета. И сильно рассчитывают при этом на поддержку со стороны «партии мира» внутри наших властей.

Ярким проявлением этого стало интервью экс-госсекретаря и советника президента США по национальной безопасности Генри Киссинджера британскому изданию The Spectator, в котором содержится три варианта «замирения» на Украине. Если коротко, то в первом «Россия остановится там, где она сейчас, завоевав 20% Украины и большую часть Донбасса, основной промышленный и сельскохозяйственный регион, и кусок земли вдоль Чёрного моря». В материале это называется «победой для России» с ослаблением НАТО в этом регионе.

Второй вариант – «Россию вынудят оставить занятые территории, в том числе вернуть Крым в состав Украины». В этом случае Киссинджер признаёт, что для стран Запада «возрастёт риск прямого вступления в войну с Россией».

И, наконец, третий – явно милый для его изобретателя и якобы компромиссный исход – возврат к ситуации в территориальных границах до 24 февраля. То есть Киев признаёт потерю Крыма и части Донбасса, а мы в благодарность ему за это возвращаем освобождённые уже Мариуполь, Херсон, Северодонецк и так далее.

Предложения сии смеху подобны, скажут многие? Ан не совсем так – не зря вброшен в духе Realpolitik вариантик №1. Предназначен он именно для «партии мира» в Москве: мол, остановитесь, где стоите, вы уже немало завоевали, «победили» – мы плачем, но что делать – идите на переговоры с Зеленским, а мы уж его убедим, что так надо.

Старика Кисса списали?

Слова Киссинджера в интервью «Спектатору» («Наблюдателю»), правда, довольно сильно отличаются от того, что он сказал в Давосе. Напомним, там политик вживую, а не в изложении органа печати призвал Запад отказаться от попыток добиться военного поражения России и уговорить Киев вернуться к переговорам. При этом он постулировал: идеальным результатом разрешения конфликта стал бы нейтральный статус Украины как моста между Россией и Европой. Киссинджер предположил, что Украине придётся пожертвовать какими-то своими территориями, чем вызвал шумные протесты Киева.

Позже – уже 11 июня тот же Киссинджер призвал Запад при обсуждении войны на Украине «не отодвигать на второй план национальные интересы России». А тут вдруг на́ тебе: «три варианта», в которых наших национальных интересов и близко нет. Политолог Марат Баширов, бывший председатель Совмина ЛНР так объяснил столь странную перемену:

«В материале британского издания воспроизведён не его текст. И по смыслу, и даже по стилю. Их написал кто-то другой. Очевидно, Киссинджера после его предыдущих высказываний пригласили «куда следует» и посоветовали: «Старый дед, сиди ровно на пятой точке и не высовывайся с политическими советами, мы сами знаем, что и как». То есть – попросту унизительно списали со счетов как устаревшую фигуру. Выступая в Давосе со здравыми соображениями, он, видимо, думал, что представляет ещё в какой-то мере американскую политическую элиту, может оперировать классическими понятиями «баланса сил» и так далее. Но этого на Западе больше нет. Если говорить в музыкальных терминах, то там не осталось ни «джаз-«, ни «рок- политики», а только «поп-политика»».

Дурилка картонная

Что ж, наверное, так и есть. Однако попытки «хитроумным» способом лишить Россию неминуемой победы с помощью закулисных «договорняков», очевидно, предпринимаются. Чем, как не прощупыванием этого, объяснить статью под названием «Подслушано: посол России говорит о войне на Украине и «еврейских парнях» в кафе Milano», опубликованную в американском издании POLITICO. Она посвящена встрече 23 июня в вашингтонском кафе посла России в США Анатолия Антонова, бывшего посла США в Афганистане Залмая Халилзада и небезызвестного Дмитрия Саймса – президента «Центра национальных интересов» (Center for the National Interest). Беседа, которую якобы случайно «подслушал» журналист издания, касалась также вариантов мирного соглашения с Украиной.

А за несколько дней до этого журнал The National Interest, издаваемый одноимённым центром, разместил статью Дэвида Т. Пайна (David T. Pyne) «Предлагаемый мирный план по прекращению российско-украинской войны». В ней аж в 15 пунктах с большими подробностями излагается опять же «компромиссный» план, согласно которому Украина признаёт потерю Крыма и части Донбасса, русский язык – вторым государственным; закрывает все биолаборатории, финансируемые США, демилитаризуется, отказывается от вступления в НАТО (вступая при этом в ЕС), сам же альянс отказывается от размещения в ней своих баз. А Россия в ответ «всего ничего»: «выведет все свои вооружённые силы на позиции, которые они занимали до вторжения».

Особенно умиляет пункт, в котором «Соединённые Штаты и НАТО должны предоставить письменные гарантии того, что НАТО никогда не будет расширяться на восток в дополнительные бывшие советские республики или вдоль границ России (например, Финляндию)». А ещё Россия в обмен на сокращение американских ракет и противоракет в Европе обязуется вывести из Белоруссии «все российские системы доставки, способные нести ядерное оружие».

И вот на эту «слюнявую конфетку» американские «мудрецы» пытаются купить Россию, обдурив в очередной раз часть её нестойкой политической элиты!

Наш ответ «вашингтонским мудрецам»

Ясно, что сегодня, в условиях идущей СВО и тотальной войны, начатой против нас Западом, варианты будущей конфигурации этой бывшей страны нужно коррелировать с разными реалиями – и военными, и гуманитарными. При безусловном приоритете наших национальных интересов и целей, заявленных президентом в начале спецоперации.

Исходя из этого, мы предложили три русских варианта окончания или хотя бы приостановки на время военных действий. Последнее – разумеется, при согласии на то Вашингтона с Лондоном, управляющих режимом Зеленского.

Основной русский тезис должен быть таков: никакого прочного и вечного мира без воссоединения с Россией всей бывшей Украины и ликвидации самого этого понятия как государства быть не может. С другой стороны, есть старый принцип логики: «режь слона по частям». В политике это – «сообразуйся с обстоятельствами, реально оценивай свои силы».

Итак, №1 – лучший и оптимальный вариант: добровольное (или – принудительно-добровольное) вхождение в Россию всей Украины до границ Польши и Молдавии (вопрос с ПМР решается тогда почти автоматически) в форме «широко автономной» республики. Но при этом – в административных границах исторической Малороссии, Слобожанщины, Гетьманщины и Галичины с Волынью. То есть без исконно русских земель Новороссии, включающей весь Донбасс, южное побережье с Одессой (которой можно дать давно желанный статус порто-франко) и Николаевом. Они становятся областями России. По отдельным районам можно провести референдум об административном статусе внутри России.

Вариант №2 – «компромиссный»: «исторический» раздел по Днепру на Правобережную и Левобережную Украину. Последняя отходит России. Киев при этом становится «совместным» городом, условно разделённым Днепром на разные администрации. Но не как в Берлине до падения стены, а сотрудничающие друг с другом. Разумеется, это возможно при падении нынешнего режима и отказа от воинствующей русофобии. Такой вариант предполагает мягкое «сглаживание» суверенитетов – как у России и Белоруссии и создание в итоге единого Союзного государства.

Вариант №3 – «вынужденный». Присоединение к России, кроме уже освобождённой Херсонщины, – всей Харьковской, Запорожской, части Днепропетровской (по Днепру) областей и остановка на этом. Этот вариант приемлем лишь как временный – с указанием возможности для населения областей, оставшихся украинскими, выбрать впоследствии в результате референдумов гражданство в составе уменьшенной Украины или России. Основой такого выбора может стать сравнение экономического уровня и условий жизни на сопредельных территориях.

Все три варианта предполагают отставку нынешних украинских властей в полном составе, демилитаризацию и денацификацию территорий на уровне законов. Остальные варианты каких-либо официальных соглашений, включая замораживание в виде статус-кво на тех рубежах, до которых уже дошло наступление союзных сил (как при подписании Минских соглашений) или раздел Украины с Польшей, для России категорически неприемлемы.

Что с того?

Война на Украине рано или поздно закончится. Насколько прочен будет мир, прямо зависит от условий, на которых Россия вместе с силами ЛНР и ДНР закончат наступательные действия, и главное – где закончат. Несмотря на отдельные неудачи и некоторые странные «телодвижения», русская армия перемалывает сопротивление украинских сил и экономику противника. А в конце концов, той или иной ценой, перемелет их в труху. Другого выбора нам просто не оставили. И Запад с этим ничего не сможет поделать, если не решится на ядерное столкновение с Россией. Но тогда и обсуждать уже будет нечего и некому.

При любом раскладе мы не можем даже «временно» отдать обратно ни одной пяди земли бывшей Украины, уже политой кровью наших воинов. Иначе в России произойдёт «новый 1917-й», что нам совсем не нужно. Не можем мы смириться и с образованием на не освобождённых территориях дикого «Гуляй-поля», начинённого оружием и полоумными «гайдамаками». Значит, начатое придётся завершать. Да, мучительно, сложно, неся потери. Но и с умом, с видением не только «завтра», но и «послезавтра». При этом все советы западных «мудрецов» и скулёж доморощенных «миротворцев» следует выбросить в дальний чулан. Туда, где у нас уже навалены грабли из нашей прошлой истории.

Андрей Самохин