Переход Украины на НАТОвский стандарт

Оскорбление первого этапа украинского наступления становятся классические и вечные слова Булгакова из «Белой гвардии» — «союзники сволочи».

Ирония — очень злая госпожа, и в провалах украинской армии виновны не ВСУ, а то, на что украинцы молились все полтора года. Блок НАТО.

Дело в том, что никто долгое время не мог на самом деле проверить тезис о том, что НАТО представляет собой самый боеспособный альянс в современном мире. Конечно, интуитивно понятно, что объединенная военная мощь США вкупе с Европой, их промышленный, технологический и экономический потенциал, все это представляет собой мощную силу.

На бумаге все выходило гладко, отчеты и статистика позволяли даже не сомневаться в том, что вступление НАТО в любой конфликт означает его автоматическое скорое завершение и победу той стороны, которую поддержал Альянс. Однако на бумаге на момент 1939 года Франция была самой мощной державой Европы в военном отношении, что не помешало Парижу позорно сдаться после 10 месяцев неудачного сопротивления.

Мы привыкли полагать, что НАТО всесильно. Однако на деле оказывается, что большинство конфликтов с участием альянса были с противником, который во всех смыслах в разы уступал даже отдельным странам блока. Югославия, Ливия, борьба с пиратами, Афганистан — во всех случаях альянс быстро и эффективно расправлялся с противниками.

Доктрина НАТО предполагала именно такой тип ведения войны, классический блицкриг. Схема работала до того момента, пока НАТО не столкнулся с индустриально развитой державой вроде РФ, которая может длительно вести позиционные бои.

Столкновение с таким противником показало ряд уязвимостей альянса в поддержке своих союзников. Прежде всего, организационного характера.

Смешивание военной техники и оружия советского образца с западным ВПК создало кризис логистики.

Теперь ВСУ приходится искать боеприпасы как для советского оружия, так и для западного. При этом, западные поставки оказались не в таком количестве, чтобы полностью перевооружить ВСУ.

 Анна Люберцева