ООН ждут перемены

 Пан Ги Мун и Сергей Лавров (Фото: AP/ ТАСС)

История с Валентиной Матвиенко, главой российского сената, которую не пустили в США на наших условиях, не прошла бесследно. Член Комитета Госдумы по обороне Игорь Зотов обратился к генсеку ООН Пан Ги Муну и главе российского МИДа Сергею Лаврову с предложением перенести штаб-квартиру международной организации из Нью-Йорка, например, в Швейцарию. По мнению депутата, Вашингтон злоупотребляет правами хозяина территории и использует порядок выдачи американских виз в качестве инструмента своего влияния на ООН, которое и без того превысило порог терпения. Перенос штаб-квартиры, считает Зотов, поможет укрепить роль ООН как верховного арбитра и провести фундаментальную реформу этой организации, адаптировав ее к новым реалиям.

Разговоры о неэффективности ООН ведутся уже не первый год. Так же, как и причитания о смерти международного права. В каждом конфликте, а они на планете происходят постоянно, есть страдающая либо проигравшая сторона. Она, как правило, и недовольна тем, что конфликт не был вовремя локализован «международным сообществом». Победители обычно претензий к ООН не имеют. Впрочем, есть и тлеющие конфликты, такие как противостояние на Ближнем Востоке или перманентная война в Афганистане. Они длятся десятилетиями, и в их случае упреки к ООН более обоснованы. Для того, чтобы понять степень «вины» этой международной организации следует обратиться к истории и вспомнить о том, как и ради чего она создавалась.

Мир после войны

Главное, что надо понимать в этом вопросе, так это то, что ООН родилась от страха. От страха человечества перед Второй мировой войной и теми 50 миллионами трупов, которые она наворотила. Будущие державы-победители собрались вместе и решили впредь стараться не допускать подобного. Неудача Лиги Наций, созданной после первой мировой бойни, лишь добавляла им решимости. В компанию вершителей мира взяли Китай — его огромное население трудно было игнорировать, и позже Францию. Еще около пяти десятков государств составляли «массовку». Совокупная численность населения стран-учредителей составляла, таким образом, 80 процентов от населения Земли, что придавал затее достаточную легитимность. Однако решали все, конечно, основные державы: СССР, США и Великобритания. Недаром в Ялте они встречались именно в таком формате. Устав и нормы ООН юридически зафиксировали реальный баланс сил, сложившийся на планете в мае 1945 года. Послевоенный мир зажил по этому новому закону.

Основным инструментом ООН стал постоянный состав Совета безопасности. Только решения этого органа стали обязательны для исполнения. В противном случае государства-лидеры оставляли за собой право применить силу, вплоть до военной. В этом механизме и заключалась главная мудрость. Основатели ООН ставили перед собой задачу предотвратить новую мировую войну, не допустить ущемления интересов какой-либо из глобально значимых держав. Мнением остальных по серьезным вопросам фактически пренебрегали. Предотвращать же локальные конфликты, от которых стратегическая стабильность пострадать не могла, никто и не собирался. Вот почему стала возможной корейская война, Вьетнам, Афганистан и т. д. Великие державы, выпуская пар, мерялись силами на территориях малых стран, избегая прямого противостояния с тяжелыми последствиями для всей планеты. ООН в этой ситуации выполняла функцию площадки для согласования интересов. В мире царило относительное равновесие сил.

Все изменилось после поражения СССР в холодной войне. А это было поражение, надо признать этот факт хотя бы ради верного понимания ситуации. Следствием его стала сдача страной своих национальных интересов по всем фронтам. Согласие Горбачева на объединение Германии в обмен на нерасширение НАТО на Восток обернулось обманом, а последующие полтора десятилетия международная политика России была политикой уступок. Возможности, которые дает постоянное членство в Совете безопасности, не использовались или использовались слабо. Лишь после конфликта в Южной Осетии и прошлогоднего воссоединения Крыма с Россией страна начала осознавать законность своих национальных интересов и не стесняться их отстаивать, а также идти, если надо, на конфронтацию. В том числе и в ООН.

ООН выгодна России

Да, не всегда возможно добиться там своей цели, однако такого преимущества в ООН не имеет никто. В том числе и США. Для того и существует этот механизм балансирования интересов. И здесь важно понимать, что обладание правом вето в Совбезе для России скорее выгодно, это усиливает нас, поскольку было отвоевано страной в эпоху, когда СССР, безусловно, доминировал в мире. В каком-то смысле Россия владеет этой силой по наследству, не очень-то имея на это право. Именно это обстоятельство так раздражает представителя США Саманту Пауэр. «Ведь вы проиграли в Холодной войне», — шипела она на нашего представителя Виталия Чуркина. США хотели бы окончательно добить Россию, лишить ее права вето, но понимают, что без большой войны это невозможно.

Бессильные в этом вопросе, они побуждают своих сателлитов, вроде нынешней украинской власти, озвучивать требование лишить Россию права вето, хотя бы ради политического «троллинга». Сами при этом заходят с другого конца — пытаются провести «эмиссию» власти в ООН и расширить Совет безопасности за счет новых членов. Например, Индии. Здесь расчет на то, чтобы открыть ящик Пандоры — создать прецедент и со временем размыть Совбез, лишив нынешнего влияния каждого из его участников. В том числе и Россию. Сами США, как наиболее мощная держава, надеются выиграть от такой эмиссии.

Ну, а раз так, то России следует держаться за право вето в Совбезе и другие механизмы ООН руками и ногами. Просто потому, что на данный момент нам это приносит больше пользы, чем вреда. Дополняет нашу военную и экономическую силу в мире (пока достаточно скромную) юридическими и дипломатическими возможностями. Используя «зонтик» ООН, продлевая эту ситуацию так долго, насколько возможно, Россия сможет тем временем нарастить свою мощь, перевооружиться, национализировать экономику, национализировать элиты, избавиться от слабостей, накопленных за 1990-е и 2000-е годы. Отчасти, это уже происходит. Однажды наступит момент, когда никому и в голову не придет оспаривать наше право на влияние в мире. Поэтому горячие головы, призывающие хлопнуть дверью и чуть ли не демонтировать ООН, не правы. Этого как раз хотят наши конкуренты. Напротив, следует активнее использовать ее механизмы и возможности для отстаивания «малой кровью» своих национальных интересов.

Реформа по-нашему

А вот требовать реформы ООН, безусловно, надо. В первую очередь, в направлении ослабления возможностей США влиять на нее. Идея переноса штаб-квартиры в действительно нейтральную страну отлично подходит для этого. Пусть Соединенные Штаты оправдываются, доказывают, что и так хорошо. Оправдаться будет непросто — даже в условиях украинского кризиса Швейцария показала себя действительно нейтральной, отказавшись от участия в войне санкций и т. п. Кстати, в 1945 году против строительства штаб-квартиры в Нью-Йорке голосовали Великобритания, Франция и Нидерланды. Самое время вспомнить об этом. Европа устала от американского диктата.

Тему переноса штаб-квартиры поднимали и Муамар Каддафи, предлагая Пекин или Дели, и совсем недавно, в 2013 году, Эво Моралес. Но у этих предвестников перемен было мало силы. У России такая сила имеется. Кроме того, разумно поощрять независимость генсеков ООН, к чему они все, конечно, стремились и стремятся. На днях в канцелярии Пан Ги Муна заявили, что генсек «планирует обсудить с президентом РФВладимиром Путиным вопросы глобальной важности, если глава российского государства прибудет в сентябре в Нью-Йорк для участия в 70-й сессии Генеральной Ассамблеи всемирной организации». Очень хорошо, пусть обсудят. Если же тема переноса штаб-квартиры ООН будет озвучена ВВП с трибуны Генассамблеи, то это может стать началом процесса столь нужной всем перекройки системы международных отношений. ООН может стать инструментом строительства многополярного мира. Нашим, российским инструментом.

Сергей Аксенов

источник