Как правильно надо было освобождать Европу, или Наш ответ болгарским чемберленам

Не так давно болгарский МИД выдвинул России претензии – дескать, не надо вспоминать о том, что СССР освободил Европу от нацизма. Потому как небескорыстно было это освобождение, и ценой его стали «полувековые репрессии, деформированное экономическое развитие и оторванность от процессов в развитых европейских странах». В общем, только в своих интересах Москва побеждала Третий Рейх. А что, кто-то из союзников по антигитлеровской коалиции действовал иначе, вопреки собственным геополитическим интересам?

В ответ российские общественные деятели и СМИ большей частью сделали акцент на неблагодарности «братушек», которых еще Российская империя освободила от турецкого ига. Но насчет главного тезиса неблагодарных братьев-славян, о якобы недостойном «небескорыстии» Советского Союза, освобождавшего Европу от гитлеризма исключительно в своих интересах, не было сказано почти никаких весомых контраргументов.

Между тем, разбить в пух и прах доводы болгарских и прочих бывших социалистических элит можно, даже абстрагируясь от действительно серьезной помощи, оказанной им Россией. Ведь ситуация во Второй мировой войне выглядела предельно жестко: мир, за редкими исключениями отдельных нейтральных государств, разделился между нацисткой Германией и ее противниками.

По сути, даже не столько Германией, а самой что ни на есть единой Европой, на которую доселе медитируют свидомые граждане и политики незалежной Украины, мечтая о вожделенном «еврочленстве». Ведь в начале 40-х годов эта самая Европа представляла собой почти точную копию нынешнего Евросоюза за редкими исключениями. Вроде того, что современная Норвегия в ЕС не входит, в отличии от Швеции, а тогда первая оказалась оккупированной Вермахтом, в то время как шведы сохранили независимость.

Так что тогда почти вся Европа находилась под каблуком Берлина, в общем, как и сейчас. Кроме Великобритании, правда, которую Гитлеру не удалось сразу захватить – ну так и ныне она выходит из ЕС после «брекзита».

В итоге почти все европейские страны на начало Великой Отечественной войны работали на немецкую военную машину и, соответственно, против СССР. Одни – после захвата их Вермахтом, другие – в качестве союзников на более или менее «коротком поводке».

Хотя даже с этой самой оккупацией не все так однозначно. Взять, например, Францию, которой титаническими потугами генерала Де Голля удалось по итогам Второй мировой застолбить себе место среди стран-победителей и даже получить мандат Постоянного Члена Совета Безопасности ООН.

Но ведь реально-то Париж заключил в 1940-м году мирный договор с Берлином, опять же став его союзником! На что, кстати, довольно быстро отреагировали британцы, уничтожив значительную часть военного флота бывших союзников в ходе операции «Катапульта», а экипажи находившихся в британских портах французских кораблей интернировав.

Марионеточное (но вполне себе действенное) правительство вроде бы оккупированной Словакии вполне официально послало свои войска на помощь Вермахту еще в сентябре 1939 года. Такую же военную поддержку гитлеровцам оказывали Венгрия, Румыния, Хорватия.

Чехи вроде бы «оказывали оккупантам сопротивление», но в качестве понесенных за это «сопротивление» жертв, кроме арестованных за демонстрации студентов, предъявляют лишь деревню Лидице, сожженную эсесовцами в отместку за убийство вблизи нее начальника РСХА (гитлеровских спецслужб) Гейдриха – предшественника Кальтенбрунера (вспоминаем «17 мгновений весны»).

Правда, ликвидировали его английские спецназовцы, сброшенные на парашютах, а сами чехи «героически» подняли восстание в Праге аж 1 мая 1945 года, когда Гитлер в окруженном советскими войсками Берлине уже подносил пистолет к виску, чтобы застрелиться. Но все равно же «боролись», правда? Жаль, эта «борьба» ничуть не мешала вполне себе ударной работе чешских оружейных заводов, поставлявших Вермахту очень даже приличное оружие.

А, у них сил для сопротивление гитлеровской агрессии не хватало? Что же тогда советской помощи не приняли, которую Москва предлагала практически вплоть до вынужденного подписания Пакта о ненападении с Германией? Потому что считали, что «злобные большевики» являются меньшим злом, чем даже Гитлер?

Ну так, как говорят на молодежных форумах: «Ты сам себе злобный Буратино!» Пошли в кабалу к «лидеру объединенной Европы» Гитлеру – хоть добровольно, хоть «добровольно-принудительно» – так что же было обижаться, что страны, подвергшиеся фашисткой агрессии, рассматривают их теперь в качестве врага? Перестали вы, ребята, быть субъектами международной политики, став сателлитами Третьего Рейха, так что не обижайтесь за последствия.

Кстати, врагами, якобы ненавидящими гитлеровскую оккупацию, восточноевропейские страны числились не только для СССР, но и для других союзников по антигитлеровской коалиции тоже. Во всяком случае, налеты той же британской авиации проводились и на Румынию, и на Италию, и на Болгарию с 1943 года. Нечего разрешать базирование на своей территории немецких войск, флота, «Люфтваффе».

***

Так что, когда Красная Армия перенесла боевые действия против немцев на территорию Восточной Европы, абсолютно никаких моральных обязательств перед обанкротившимися режимами тамошних бывших стран у нее не было и не могло быть по определению! Там, где можно было найти хотя бы минимум здоровых сил в лице местного населения, организовывали новые местные органы власти, «предправительства».

Хотя, кстати говоря, в большинстве освобожденных от гитлеровских войск странах, еще несколько лет действовали, как минимум, «элементы» довоенной политической системы – то ли в виде сохранившихся или «реанимированных» (как в той же Чехословакии) парламентов, то ли пришедших к власти перед приближением РККА антифашистких правительств.

А потом – да, прошли новые выборы, и к власти в странах, входящих в советскую сферу ответственности, пришли дружественные СССР политики, обычно из коммунистических и рабочих партий. И, кстати, отнюдь не потому что «выборы проводились под дулом автомата» – вспоминая расхожий «штамп» бандеровской пропаганды относительно народного волеизъявления в освобожденном от украинской оккупации Крыме и Донбассе.

Просто новые «переходные» правительства, пользующиеся поддержкой Москвы, реально улучшили жизнь большинства трудящегося населения, а не действовали как раньше в интересах кучки буржуазии. Раздали земли «латифундистов» крестьянам, ввели рабочий контроль на заводах, обеспечили небывалые при рыночной экономике социальные гарантии.

Последнее, кстати, и сподвигло западные правящие круги начать улучшение жизни широких слоев общества своих стран вслед за СССР и восточным блоком, дабы не получить у себя социальный взрыв. Даром, что ли, вроде бы однозначно авторитетного победителя в войне консерватора Черчилля англичане на послевоенных выборах «прокатили», передав власть лейбористам, которые тут же, впервые в истории старой доброй Англии, начали вводить общедоступную (хоть и очень скудную, в сравнении с советской) государственную систему здравоохранения.

А еще (для сравнения) в послевоенные годы, несмотря на сохранения власти у довоенных буржуазных элит и наличие на территории якобы союзных (но одновременно и оккупационных) англо-американских войск, в тех же Франции и Италии коммунисты получали на выборах до 30% голосов! А «сверхдемократическим» США отчего-то волеизъявление европейцев не нравилось и они в ультимативном порядке потребовали в 1947 году от Парижа и Рима убрать коммунистов из местных правительств под угрозой лишения экономической помощи в рамках «плана Маршалла».

***

Ну просто непонятно, почему американцы, до чертиков боящиеся «коммунистической угрозы», и на этом основании жестко вмешивающиеся в дела суверенных государств, именуются теми же болгарскими «холуями» дядюшки Сема «демократами». А власти СССР, не желавшие возвращения к власти в Восточной Европе политиков, уже допустивших переход своих стран на сторону заклятых врагов Советского государства, клеймятся «душителями свободы» и «проводниками репрессивной политики».

Да какие «репрессии»?! Чешскому диссиденту Гавелу не давали устроиться на работу «гуманитарием» – за народные деньги поливать грязью политику собственной страны? Так в якобы демократической ФРГ доселе действует запрет на профессию, исключающий возможность занятия ряда должностей для членов экстремистских организаций, в число которых включались не только какая-нибудь террористическая «Фракция Красной Армии» из ультра-леваков троцкисткого толка, но и активисты компартии Германии.

А в Греции, освобожденной от немцев, англичане тут же встали в разразившейся гражданской войне на сторону антикоммунистов. Там уже не полицейские меры, а полноценные боевые действия были.

Потом, правда, поняв, что собственных силенок не хватает, передали «родину демократии» под управление США. Те там так эту «демократию» поддерживали, что в конце концов привели к власти (уже в конце 60-х!) хунту «черных полковников». Прославившихся такими зверствами даже среди подобных себе «хунтарей», «цепных псов» Вашингтона, что впору вспомнить мрачную шутку: «выгнали из гестапо за жестокость».

Кстати, раз уже зашла речь о «цитадели демократии», СССР хотя бы помогал укреплению дружественных себе режимов в тех странах, которые перед этим освободил от фашистского то ли засилья, то ли оккупации. А США пытаются контролировать власти практически во всем мире, даже там, где не ступала нога американского солдата, не говоря уже о том, чтобы этой самый солдат проливал за чужую сторону свою драгоценную американскую кровь.

Ну вот, скажем, в центрально-американской Гватемале прогрессивное правительство Хакобо Арбенса, пытавшееся проводить в жизнь идеи «духовного социализма» (что-то похожее на реформы Сальвадора Альенде в Чили), в 1954 году было свергнуто путем откровенной военной интервенции руками нанятых ЦРУ банд наемников. А в 1948 году, практически в унисон с НАТО, под патронатом Вашингтона было создано «НАТО латиноамериканское» – Организация американских государств.

Сия контора, на словах ратующая за «поддержку демократии», почему-то ничуть не возмущалась «торжеством демократий» образца проамериканских диктатур в Парагвае, Бразилии, Аргентине, Чили, зато всерьез готова грозить военным вторжением для восстановления демократии в государствах, решивших порвать с рабством у дядюшки Сэма. Так, эти проамериканские холуи сейчас грозят вторжением со стороны Колумбии демократической власти Венесуэлы.

Да что там Латинская Америка, именуемая «мягким подбрюшьем США», если в 1968 году, во время разгара «студенческой революции»во Франции, грозившей падению прежнего режима, в руководстве НАТО всерьез рассматривалась возможность военной интервенции в эту страну – постоянного члена Совета Безопасности ООН! Но, конечно же, для «болгарских братушек» и прочих «обиженных полувековыми советскими репрессиями» значение имеет лишь ввод войск Варшавского Договора (кстати, и болгарских тоже) в Чехословакию для подавления антикоммунистического и прозападного мятежа в этой социалистической стране.

***

Также бессмысленно возмущаться «деформированым экономическим развитием» в странах бывшего советского блока в эпоху СССР. Тогда как раз уровень жизни там был почти везде повыше, чем в Советской Союзе – за счет как раз справедливого «международного разделения труда» в рамках СЭВ.

А вот теперь восточноевропейцам в рамках «благословенной единой Европы» предназначается роль источника дешевой рабочей силы богатеньким странам старой Европы, да второразрядных по значимости производств.

Тоже «советская оккупация» виновата? Так Греция под ее «игом» отродясь не находилась, а все равно под нажимом Германии ликвидировала за временные подачки-компенсации мало-мальски значимую промышленность – то же судостроение, например. Отчего в конце концов и погрузилась в пучину неподъемных долгов этак на несколько сотен миллиардов евро.

Но все же, возвращаясь к началу статьи, самое главное заключается в том, что Красная Армия разбивала гитлеровские полчища на территории Восточной Европы в условиях, когда никаких «независимых» или дружественных стран там не было. Соответственно, никаких моральных обязательств перед тамошними политическими элитами у Москвы нет и не может быть.

Ни одна страна мира на протяжении всей земной истории не проливала кровь своих воинов для «абстрактной помощи» кем-то там порабощенных. И после освобождения от порабощения своими разбитыми врагами освобожденные либо становились частью государства-победителя, либо гарантировали свое дружественное отношение при согласии победителей оставить им суверенное государство.

Это «альфа и омега» международной политики – так было, есть и будет. И не всяким «шавкам», перебегающим от Гитлера к Москве, а от Москвы к Вашингтону учить «как надо было правильно освобождать Европу» великий народ-победитель…

Юрий Носовский