© AP Photo / Efrem Lukatsky
Бывший главком ВСУ, а ныне посол режима Зеленского в Лондоне генерал Валерий Залужный не умеет правильно считать до сорока. Еще он обладает крайне поверхностными знаниями по истории и политике, делает на основе этих «знаний» выводы, в которых концы не сходятся с концами, но зато мастерски умеет играть со словами и складывать их во внешне довольно бойкий текст. Вот такой политический портрет потенциального конкурента Зеленского в борьбе за власть на Украине возникает после прочтения статьи, которая вроде была опубликована за его подписью в популярном американском таблоиде New York Post.
Вы, я думаю, обратили внимание на двусмысленные формулировки в предыдущем предложении: «вроде бы», «за его подписью». И да, это не случайность. Для таких формулировок есть веские причины. На сайте New York Post статью экс-главкома ВСУ «Слова – это оружие» я, несмотря на все свои усилия, так и не обнаружил. Но, если верить авторитетному канадскому агрегатору СМИ PressReader, в бумажной версии газеты она была. По меркам 2025 года это не просто странно, а очень странно. Обычно все, что публикуется «в бумаге», не говоря уже о особо громких публикациях, к разряду которых безусловно относится статья возможного будущего киевского начальника, в обязательном порядке дублируется на сайте.
Но еще более странной чем форма публикации статьи экс-главкома ВСУ является её смысловая начинка. Загадка на уровне уж не знаю какого именно класса школы: сколько получится, если из 1985 вычесть 1957? Для того чтобы выдать правильный ответ, любому образованному взрослому человеку потребуется самое большое пара секунд: конечно, 38. А вот ответ Валерия Залужного (или того, кто на самом деле написал статью за его подписью): «Больше чем 40». Цитирую: «Андрей Громыко, который на протяжении более чем сорока лет занимал должность советского министра иностранных дел, был мастером ведения переговоров как психологической схватки».
Заглядываем в любой энциклопедический справочник: Андрей Громыко сменил Дмитрия Шепилова в главном кабинете здания на Смоленской площади в 1957 году и уступил этот кабинет Эдуарду Шеварнадзе в 1985 году. Каким Макаром здесь может получиться «более чем сорок лет» не очень понятно. Это, конечно, мелочь, не спорю. Но в этой «мелочи» содержится намек на общее качество статьи: Залужный (или «Залужный» в кавычках) откровенно не владеет тем предметом, о котором он пишет.
Еще одна цитата, показывающая почему отставной украинский военный вдруг вспомнил о Андрее Андреевиче: «Западные дипломаты прозвали его «мистером нет», имея на то вескую причину. Его миссия заключалась в том, чтобы застопорить, замотать и достичь доминирования в любых переговорах. Каждая пауза была тактической. Каждая речь была тестом на выносливость. Подобная традиция продолжается сегодня в лице Сергея Лаврова». Кто бы ни написал эти строки, вот его цель: доказать, что Москва в 2025 году не хочет ни о чем договариваться по Украине, а использует переговоры как «обманку», как способ ввести своих переговорных партнеров в заблуждение.
С точки зрения искусства политического манипулирования западной аудиторией все образы подобраны очень верно. Но если задаться целью докопаться до истины, то все разваливаться как бумага под дождем. Андрей Громыко был не только мастером ведения сложных переговоров, но и очень дисциплинированным исполнителем решений высшего политического руководства: когда ему поручали договариваться, он договаривался. Например, именно в бытность Громыко министром имело место разрядка советско-американских отношений в первой половине семидесятых годов. Но автора статьи за подписью Залужного такие «детали» не интересуют.
У него есть задача — доказать, ссылаясь на опыт такого авторитетного для западной публики переговорного партнера Громыко, как бывший государственный секретарь США Генри Киссинджер, что «с русскими надо быть твердыми». Решается эта задача, правда, из рук вон плохо – я бы сказал даже, смехотворно плохо: «Каждый час, который потрачен на дебаты с представителями России, у которых нет мандата на компромисс, это час, украденный у дела защиты свободы. История предлагает свои уроки. В 1973 году после нескольких лет переговоров «на истощение» были подписаны мирные соглашения по Вьетнаму. Переговоры длились пять лет – 68 встреч между Генри Киссинджером и его коллегой из Северного Вьетнама. Мир наступил только тогда, когда изменился военный баланс «на земле». Он не наступил в результате переговоров».
И снова мы имеем дело с грубой фактической ошибкой: в 1973 году никакого такого «мира» во Вьетнаме не наступило. Вьетнамская война закончилась лишь два года спустя, когда рухнул брошенный американцами на произвол судьбы их марионеточный режим в Сайгоне. Но, видимо, об этом Залужный не в курсе. Иначе он бы не написал следующего: «Урок ясен: дипломатия добивается успеха только тогда, когда она поддерживается силой». Правильный, очень правильный «урок». Но только это «урок» не в пользу официального Киева, а очень даже против него.
Я вижу все следы троллинга, но при этом не очень понимаю, чей этот троллинг и против кого он направлен. Враги делятся на две категории: умных — и поэтому особо опасных – и не особо умных – и поэтому менее опасных. Валерий Залужный точно относится к категории умных врагов России. В других своих статьях, по поводу которых не возникает сомнений в его авторстве, он выдает достаточно глубокие стратегические оценки. А вот в New York Post за его подписью был опубликован набор рассчитанных на простофиль пропагандистских штампов в духе Зеленского – того самого политика, чьим прямым конкурентом является бывший главком ВСУ. Ограничусь пока вот каким выводом: что-то здесь нечисто.
