Гражданское общество. Заморский фрукт или отечественный нафталиновый экспонат?

Гражданское общество. Знакомое многим россиянам словосочетание. Знакомое, но большинству абсолютно непонятное. Что же действительно может и должно считаться гражданским обществом? И кто вправе сегодня нам давать уроки его создания, указывая на недостатки результатов предпринимаемых нами попыток? На эти простые, на первый взгляд, вопросы многие россияне хотели бы получить такие же простые и однозначные ответы. Попробуем в них разобраться.

Современные отечественные социологи, откровенно говоря, не имеют единого мнения в вопросах понимания гражданского общества. К слову, их зарубежные коллеги, так же до сих пор не имеют единогласия в этом вопросе и раскололись на два лагеря, практикующих два разных теоретических подхода. Одни понимают гражданское общество как определенную стадию развития социума. Другие же, трактуют гражданское общество как совокупность относительно независимых организаций и ассоциаций граждан, опосредующих отношения между индивидом и государством и защищающих его права и свободы. Причем и тем и другим, данные разногласия не мешают считать, что их родное западное, а так же заокеанское общество, уже давно и надежно сформировали и имеют у себя все необходимые гражданские инструменты и институты, позволяющие считать задачу по построению гражданского общества успешно выполненной. Причем эта успешность позволяет им, по их же мнению, закрепить за собой авторство на данный продукт и продавать «лицензию» на его использование своим пока еще «малообразованным» и «диковатым» соседям.

И все-таки, несмотря на множественность подходов, возьмем в качестве основы одну, которая согласуется с подходами наибольшего количества специалистов.

Итак, «гражданское общество» означает такое состояние социума, при котором создаются условия для соблюдения прав и свобод, развития гражданской самодеятельности и политической активности, реального участия граждан в политике. Современное гражданское общество есть результат длительного исторического развития. Становление гражданского общества шло и идет рука об руку с формированием правового государства. Гражданское общество и правовое государство, взаимодействуя между собой, образуют сферу публичной политики (Сунгуров, 1999). Как видим из приведенной формулировки гражданское общество базируется на трех основных принципах: соблюдение прав и свобод, гражданская самодеятельность и участие граждан в политике. Понятно вроде бы все, но не всегда, ибо на практике у западноевропейских и американских политиков, отсутствует постоянство во взглядах, а соответственно и однозначность в понимании многих элементов гражданского общества. Рассмотрим это на примере свобод. В отношении результатов референдумов, проведенных в начале 90-х в республиках тогдашней Югославии, то они были сразу и единогласно приняты так называемым демократическим сообществом с признанием вновь образованных по итогам их проведения государств. Однако ничего подобного не получается сказать о результатах референдума 2014 года в Крыму, так как реакция этого самого сообщества была прямо противоположной. Или возьмем совсем свежий пример. Референдум в Каталонии, уже само проведение которого было практически сорвано Испанскими федеральными властями. В данном случае демократическое сообщество вообще не проявило никакой реакции. Казалось бы, во всех трех рассмотренных случаях одна и та же суть вопроса – референдум о независимости. А какие разные реакции. Это что касается свободы. Хотя в части гражданской самодеятельности и участия граждан в политике подобных ярких негативных примеров подобрать вряд ли получиться, что абсолютно не означает отсутствия у западноевропейских стран проблем в данных вопросах. Таким образом, утверждать что на Западе существует развитое гражданское общество, нет достаточных оснований, а значит не могут они выступать в этом вопросе, для кого бы то ни было, ни учителями, ни тем более судьями.

А что же в России с гражданским обществом? А в России, следует признать, что таковое, в полном его понимании – отсутствует. И собственно говоря, мы, как и западные страны, еще проходим школу по его созданию. Вот только опять же возникает вопрос: Кто все-таки должен быть в ней учителем? А учителями здесь должны быть – наше историческое наследие и современный опыт. Да, да. Действительно, для построения развитого гражданского общества нам достаточно просто покопаться в своей же истории и взять из нее, то лучшее, что в свое время уже зарекомендовало себя и было принято и реализовано нашими предками. Родовая память – далеко не последний фактор в успешности любого предприятия. А куда заглянуть то, спросят некоторые. Для начала можно просто – в совсем недалекое советское прошлое, в котором словосочетание «гражданское общество» было отнюдь не пустой звук, а имело довольно емкое практическое содержание. А как же разного рода свободы, а участие граждан в политике? Ведь этого в советском обществе практически не было, - скажут многие. И будут в основном правы. Но вот по части прав и гражданской самодеятельности нам есть что почерпнуть в советском периоде. И почерпнуть немало. А за свободами и политикой пожалуйста – в средние века. А там довольно яркой путеводной звездой сияет известное всем Новгородское народовластие и его Новгородское вече. Нельзя ни в коем случае утверждать, что Новгородское самоуправление было истоком демократических начал. Нет. Были демократии и гораздо в более ранние периоды. Но, если Новгород сравнивать с древними Афинами, Римом и другими знаменитыми античными демократиями, то он им не только не уступал, но в чем-то и превосходил. Так что если хорошенько задуматься над проблемой построения настоящего гражданского общества в современной России, то при приложении определенных усилий, это вполне достижимая цель уже в недалеком будущем. Источники знаний, как мы видим, для этого у нас есть. Дело только за всеобщим народным желанием.