Отказ МЭР вводить "налог Чубайса" защитит от повышений тарифы ЖКХ

Введение «налога Чубайса» негативно отразилось бы на стоимости услуг генерирующих компаний, которые впоследствии переложили бы свои затраты в тарифы ЖКХ, отмечает доцент факультета экономических и социальных наук РАНХиГС Алисен Алисенов. Но отказ Минэкономразвития использовать идеи главы «Роснано» защитит тарифы ЖКХ от повышений.

Риски «углеродного налога» Чубайса

Об отказе Минэкономразвития включать в законопроект о госрегулировании выбросов идеи главы «Роснано» Анатолия Чубайса стало известно журналистам. Решение ведомство основано на заключениях Минэнерго, Минпромторга и Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), сообщают РБК со ссылкой на источники в МЭР.

Напомним, Чубайс считает «углеродный налог» необходимым, потому что тот позволит стимулировать промышленников снижать выбросы углекислого газа. В свою очередь в РСПП отмечали, что инициатива может повлечь за собой рост тарифов на ЖКХ и повышение цен на продукцию металлургического комплекса и транспорт, а также рост инфляции. Саму идею назвали важной, но предложили вернуться к ней только после запуска системы отчетности и мониторинга выбросов парниковых газов.

«Бизнес-сообщество не поддерживает идею по вполне понятным причинам. За последнее время количество неналоговых платежей только увеличивалось. Достаточно много сборов было введено в период с 2012 года – достаточно вспомнить экологический и утилизационный сбор, повысили квазифискальную нагрузку на бизнес и на реальный сектор экономики, на промышленное производство. С учетом периодической индексации ставок все это, конечно, отражается на стоимости конечной продукции.
Свыше пяти десятков сборов сегодня не включены в налоговый кодекс, но тем не менее они увеличивают нагрузку на бизнес, что отражается на росте цен и на благосостоянии граждан, которые вынуждены оплачивать дополнительные сборы в условиях падения платежеспособного спроса. Промышленные предприятия также несут издержки, так как на увеличение выручки рассчитывать не приходится», - комментирует ситуацию эксперт.

В Совфеде также выразили опасения, что новый сбор может привести к негативным последствиям для динамики экономического роста. Их поддержали и в Минэнерго, так как введение углеродного налога создает финансовые угрозы для корпораций российского топливно-энергетического комплекса. Потери одного «Газпрома», по подсчетам Российской академии наук, могли составить до 8 млрд долларов в год.

Защита тарифов ЖКХ от повышений

Но «углеродный налог» несет в себе риски не только прямых потерь, но и косвенных, так как на фоне удорожания энергоносителей снижается их привлекательность для зарубежных потребителей российских ресурсов. В РСПП в качестве альтернативы предложили начать реализацию проекта не добровольной основе, продолжая параллельно выстраивать четкую систему учета выбросов.

«Введение сбора представляется на данный несвоевременной мерой. Мы декларируем, что в ближайшие шесть лет налоговая нагрузка не будет повышаться, что зафиксировано на всех уровнях государственной власти. Введение дополнительного сбора подорвало бы доверие со стороны инвесторов к органам государственной власти и снизило деловую и инвестиционную активность.
Когда мы на фоне непростых условий вводим еще один сбор, причем который требует существенной проработки и остается очень сложным в своих подсчетах, то ситуация не идет на пользу никому. Нужна выверенная координация от различных министерств и ведомств по вопросам мониторинга начисления налогооблагаемой базы, мониторинга всех выбросов и так далее», - объясняет Алисенов.

Российская структура электрогенерации сбалансирована с экологической точки зрения, считает заместитель генерального директора Института национальной энергетики Александр Фролов. Значительное место у нас занимают гидроэлектростанции, атомные электростанции и теплоэлектростанции, работающие на газе, и каждый из этих видов генерации крайне эффективен с точки зрения выбросов CO2.

Но введение дополнительных тарифов и сборов на углеводородные выбросы все равно способно увеличить конечную нагрузку на потребителя. Введение «налога Чубайса» негативно отразилось бы на стоимости услуг генерирующих компаний, которые впоследствии переложили бы свои затраты в тарифы ЖКХ, предполагает наш собеседник из РАНХиГС.

«Нагрузка на энергетический сектор экономики отразилась бы в затратах населения на услуги ЖКХ. В качестве иллюстрации можно привести пример с акцизами. Если мы индексируем акцизы, то через них цена ложится на стоимость бензина, а удорожание бензина приводит к удорожанию всех товаров.

Отложенный эффект от углеродного сбора ударил бы по многим отраслям экономики, увеличив рост стоимости тарифов на услуги субъектов естественных монополий. Речь идет об удорожании тепловой и электрической энергии, но отказ Минэкономразвития использовать идеи главы «Роснано» защищает тарифы ЖКХ от повышений», - резюмирует Алисенов.

Андрей Петров