Минск-2016: курс на «заморозку» Донбасса

Ну что ж, 13 января 2016 года с большой долей вероятности стало понятно, что если и не мира, то «замораживания» гражданской войны в Донбассе будут достигать ускоренно. Уже в апреле текущего года стороны должны достичь хоть какого-то результата. Об этом стало известно сразу после того, как в Минске начала работу Трехсторонняя контактная группа по урегулированию ситуации на украинском юго-востоке. «Интерфакс-Украина» со ссылкой на свои источники сообщил, что группа в первом квартале 2016 года будет собираться в Минске дважды в месяц, «с разницей в 13-14 дней».

И это, равно как и мир, объективно вполне соответствует интересам всех сторон, так или иначе заинтересованных в этом конфликте и втянутых в него – Украины, России, США и «коллективной Европы» в лице ЕС. Начнем схематично с Запада. США и их европейские союзники хоть и выступают вроде бы единым фронтом против «российской агрессии в Украине», но имеют все же несколько разные интересы. Если Америка далеко, то Европа рядом. И на фоне «кризиса мигрантов» никто в Европе, даже самые упоротые демократы-майданофилы не хотят дальнейшей эскалации гражданской войны в Украине, чреватой хаосом, развалом государства и возможным наплывом беженцев еще и с Украины. Тем более что ЕС на свою голову уже пообещал украинцам облегчение визового режима. Конечно, обещать – не значит жениться, и безвизового режима Украина еще долго может не увидеть, как своих ушей без зеркала. Но и врать долго и беззастенчиво Евросоюзу тоже не с руки, европейцы же так там гордятся своей «цивилизованностью» и «приоритетом прав человека», даже если этот человек – извращенец...

США уже практически получили то, что первоначально планировали. Они создали гнойник нестабильности на границе России и ЕС, чем привязали к себе европейцев и воткнули в мягкое «подбрюшие» России украинскую русофобскую занозу. Кроме того, американцы спровоцировали международные санкции против России, серьезно ударившие по ней и дополнившие и без того негативные деструктивные последствия мирового кризиса для российской экономики. Не зря же президент США Барак Обама в своем обращении к американскому политикуму (двум палатам Конгресса, военным и судейским) хоть и назвал Украину – «страной-клиентом России», но все же обнадежил остающихся: дескать, Сирия и Украина уже уходят из-под влияния России. А сужение сферы влияния России – это идея-фикс любых амеро-политиков.

Но международные санкции оказались обоюдоострым оружием, и это теперь донимают не только Россия, но и страны ЕС и даже США. А это чревато выходом европейских сателлитов из-под влияния Штатов и поиском сепаратного сотрудничества с Москвой. Вашингтон в этом не заинтересован крайне, и потому тоже не прочь, чтобы санкции как-то сворачивались. Конечно, для США выгоднее, чтобы санкции по-прежнему были солидным рычагом давления на Россию на переговорах и геополитических торгах. Но если Европа выскользнет из-под американского влияния, а Россия найдет других партнеров и не «сдуется», то это однозначно проигрыш Америки.

Для России мир в Донбассе на условиях «Минского соглашения-2» – это и возможность избавиться от международных санкций в условиях углубляющегося кризиса, и получение серьезного рычага своего влияния в Украине. «Замороженный» Донбасс в составе Украины, имеющий там фактически статус федеральной земли, – это не просто сохранение «русского мира» в Украине. Это при разумной работе с соотечественниками – русскими и русскоязычными гражданами Украины – невозможность дальнейшего накала русофобии в стране-соседе. Это сохранение Украины в орбите России, несмотря на любые евроинтеграционные потуги Киева. Тем более что Киев в Европе нужен, как зайцу стоп-сигнал. А федеративный Донбасс в составе Украины при условии, что жизнь там при помощи Москвы станет лучше, чем на остальной украинской территории, – это пример для других регионов Украины. К тому же конституционная реформа с пунктом о децентрализации коснется всех областей страны. Так что Донбасс при неблагоприятном развитии для официального Киева может стать только началом центробежных устремлений всех остальных регионов. А это в конечном итоге может привести либо к федеративной Украине, либо к развалу страны

Несмотря на все вышесказанное о возможном развале страны при реализации положений «Минска-2», мир в Донбассе в первую очередь, конечно же, нужен Украине. Хотя бы потому, чтобы ей сосредоточиться не на войне, а на мирном строительстве. Но именно в Украине с миром есть самые большие проблемы. Потому что в стране существует так называемая «партия войны», которая видит в войне в Донбассе не только смысл своего политического существования, но и имеет там чисто меркантильный интерес. Без войны трудно будет получать и разворовывать международную помощь на эту войну. Без войны сложнее убедить иностранных партнеров, спонсоров и кураторов в необходимости кредитами и безвозмездными подачками «поддерживать украинскую демократию». Прекратится война, и не на кого и не на что будет списывать собственные провалы, профанство и дилетантство в управлении страной в неумении проводить необходимые реформы и обеспечивать поступательное развитие.

Но, с другой стороны, только прекращение войны, повторяю, даст возможность украинским властям (этим или следующим) сосредоточить усилия и ресурсы не на братоубийственной бойне, а на строительстве новой страны. Если в стране будут найдены грамотные политические, экономические и духовные скрепы, то при помощи западных внешних партнеров никто извне не рискнет разваливать Украину умышленно и ускоренно. Это факт. Практически клинический диагноз.

Но самое страшное для Украины уже очевидно сейчас: война в Донбассе, внутренние распри, разворовывание и использование ресурсов не по назначению уже так ослабили страну, что от нее практически ничего не зависит. Как решат за нее внешние кураторы и их оппоненты из Москвы, так оно и будет. Как говорится, допрыгались. Или, если вспомнить скачки на майдане, то доскакались...

...К чему могут привести новые переговоры по реализации «Минска-2»? Трудно сказать. Но эксперты отмечают, что из практики выполнения того немногого, что удалось достичь, уже ясно: легче всего достичь желаемого, если указать четко сроки для этого и обозначить ответственность за невыполнение. Как минимум, политическую и публичную. Чтобы можно четко было сказать, какая страна и ее власти «накосячили». Может быть, по этому пути и пойдут...

Владимир Скачко, "Версии"