Танк Т-14 "Армата" и абсурдные небылицы о нем

Наконец-то адекватная статья по Армате. Жаль только фотография к ней неудачная - с закрытой брезентом башней. Вот эта была бы более уместна:

на ней если не ошибаюсь таки видны антенные рупора (под башней) от той самой РЛС.

Не факт. Другие думают, что это как раз таки и есть пусковые установки с защитными блоками. Вообще конечно на немаленькую приблуду сверху, как у "Арена Э" не похоже. Что такое в коробках в количестве 12 штук в каждой в задней части башни с разных сторон, то же не особо понятно. Дамзавеса? Накой столько. Да еще допкомплекты видны в отсеке в башне на фото сверху (есть и такое в сети).

спасибо, поменяли)

ВИКИПЕДИЯ (Свободная энциклопедия )
Классификация Унифицированная тяжёлая гусеничная платформа
Боевая масса, т до 65
Экипаж, чел. 3 человека
Вот самая уклоняемая информация во всех источниках об Т-14. Очень тщательно скрывается самое важное - масса. СЛАВА Т-90 !!!

А вот " ВОЕННЫЕ НОВОСТИ ". Выдержка:
Каждый лишний кубометр – это тонны и тонны веса, причем суммарная защита танка не вырастет. Так произошло у китайцев с их танком ZTZ-99. Поставив мощный, но габаритный дизель, они вынуждены были нарастить длину корпуса. Вес машины в итоге достиг в первой модификации аж 54 тонн, но защита, судя по габаритам бронирования, осталась весьма посредственной. Нам это разве нужно?

Теперь про так называемых тут " пиндосов":
США абсолютно наплевать какой в России будет выпущен танк ,потому как Российский танк у стен ЦРУ или ПЕНТАГОНА - это бред. Там привержены принципу:тешьте себя чем желаете,только ракетами не достаньте.
Танковое сражения 1000 против 1000 - это такой же бред, а потому нужны универсальные , лёгкие ,манёвренные и повышенной проходимости . Такими ещё долго будут Т-80у и Т- 90 (разных модификаций).

И куча экипажей запасных к ним. Ну а что, размазало одних по танку рванувшим боекомплектом, на другой других посадим. Бурятов то много. У Сушек уберем катапульты, делов то - летчиков же тьму можно выучить - мы же богатые. Что то амеры на легких и маневренных колесницах римских не ездят. Танки от чего то модернизируют.

В виде конуса? К тому же на конусах вроде как неметаллические (радиопрозрачные) заглушки. Ну и потом где-то излучатели с приемниками поминаемого радара должны находится - больше ничего похожего нет. Ну и направленность рупоров тоже в пользу того, что это и есть антенна радара.
Собственно http://vunivere.ru/work10955. Рисунок 1г.

Танки они начали усиленно модернизировать после появления Т-80, и ещё обратите внимание на то где США применяет танки (большей частью против "третьих" стран). И то " банановые " республики хорошо против них воюют и находят средства для победы над ними.

Бессмысленно обсуждать сейчас с таким страстным упоением тему Арматы, т.к. этот проект с перспективой многократной модернизацией.

Да где же вы конуса то разглядели? Вполне себе ровные трубы одинакового диаметра во всех местах (видимых) Поглядите так же фото с иных ракурсов. А гранаты дымовые на Т-72 чем сверху закрываются? Тоже заглушками. В Арена-Э таких "РЛС" нет, а работает. Найдите видео "Система активной защиты Арена Э"

А так же на Т-15 можно увидеть отлично эти трубы.

Вот если вы уверены в благополучном исходе,то попроситесь на следующие испытания в эту бронекапсулу. После обстрела поделитесь впечатлениями.
И ещё: если танк создаётся для сохранения экипажа,то это просто авантюра. Война настоящая не пощадит ни кого.

Да, Вы правы, посмотрел с другого ракурса - трубы ровные

Значит не рупор. Посмотрел видео. Там понятно все - радар над башней. Где он у Арматы - непонятно.

Тогда смысл быль столь большого поста про т-80, Т-90? Можно было бы и короче, зачем танки - сдохнем все. По бронекапсуле. Лучше сидеть командиру и наводчику окруженным БК? Смысл вообще в буковки было тыкать и пост набирать про следующие испытания и т.п.? Есть что конкретное написать, пишите, а не 3 цитаты из Вики, туповатый вывод и не менее глупые предложения.

Так появляется неподалеку банановая республика то. При чем агрессивная. Крым хочет отбить. Да и трибалты ждут, ждут вторжения, да глядишь, не дождавшись от обиды сами полезут.

Манёвренной " Армата " быть не сможет при такой массе,и универсальное применение ограничено, а танк надо рассматривать не как отдельную единицу, а во взаимодействии с пехотой и прочей поддержкой. Танк вообще то должен обеспечивать прорыв и расчищать путь пехоте сохраняя таким образом тоже важные жизни.

Масса еще никому точно не известна. Кто то пишет, что в районе 50 т (башня то необитаемая и бронировать её настолько сильно не нужно + новая марка брони, а до 65 - это то что позволяет шасси - 7 катков тем более) Пока пишут, что по отношению массы к мощности двигателя, Т-14 в лидерах и скорость у нее должна быть в районе 80 км/ч., а то и более. Правильно выше сказали, к концу года, много чего изменить могут, так что нет смысла сейчас вообще копья ломать.

миф о "локаторе от истребителя Т-50".

Конечно! Ибо этого локатора (5 поколения) нет пока и у самого т-50.

Некоторые решили, что на "Армате" "сверхмощная газовая турбина", хотя с самого начала реализации данного проекта было известно, что у платформы из Тагила будет дизель.

Это не факт. С "самого начала данного проекта" действительно ориентировались на дизель. Но, похоже, "концепция" поменялась.

Это не башня, а ее "кожух" за которым скрываются камеры кругового обзора, устройства постановки "дымзащиты" и т.д. Реальной защиты от противотанковых средств он не несет.




Масса выросла. По разным источникам от 55-65 тонн.
"Армата" длиннее т-90 на 1метр (7й каток) и выше на 0,5 метра.


Насколько эффективна защита самой "Арматы" при взрыве? 32 снаряда внутри корпуса за спинами экипажа это не мало, даже с учетом бронекапсулы.


Танковые успехи американцев были, в основном, обеспечены АВИАЦИЕЙ.

Любое техническое изделие, это всегда компромисс. Танк тоже. Справедливости ради надо сказать, что взрыв БК при пробитии корпуса у т-90 (т-72) происходил не всегда. В Грозном один из "танкачей" сменил 5 подбитых танков и остался жив.

Верно! "Армата" сегодня, это просто "сырая заготовка".

4stalin. Вернемся к предыдущему разговору. Я не понимаю на чем основана ваша (и не только) уверенность в том, что будут проводить модернизацию. Только на том что танк войсковые испытание не прошел? Ну это же не показатель в нашем государстве. А вот то, что поломку на мехвода списали разве в этом плане не настораживает? Если бы завод предполагал, что еще будет ковыряться с танком - мог бы так и сказать, ан нет.

Любая модернизация в танкостроении должна иметь главную цель - это сохранение минимальной массы и манёвренности.Но вот этим здесь и не пахнет.

Вообще-то это первый танк беспилотник... в перспективе или уже.

Нет к сожалению. Думаете 3 члена экипажа в нем для красоты? Как я уже как-то писал, для дрона нужен очень жирный и надежный канал связи. В РФ со связью все очень плохо. Но тут даже у США были бы проблемы, учитывая что танки не воюют поодиночке.

Путей и задач доведения до требований серийного производства- море разливанное. Конструкторы не успокоятся и обязательно поставят на Армату пушку 152 мм. Будут увеличивать мощность дизеля. Возможно, установят пулемёт 12,7 мм. И, главное- технологичность конструкции. Снижение цены производства- наиглавнейшая. Установка каких-то кудрявых устройств, не озвученных ещё- вряд ли. Любая доработка имеет конечные задачи и сроки. Нельзя тащить в любое железо всё, что только торкнет в башку. Тогда танк не увидят в войсках никогда.

4doubovitski. Так вопрос в финансировании работ. Если ОКР закрыт, то всё. С чего все взяли, что откроют новый на модернизацию? Или это железная уверенность что завод за свой счет будет что-то менять? с чего бы? Зря что ли он списал поломку на мехвода.

Про какую вы поломку говорите? Если которая была на ген. репетиции, то вроде после того, как туда сел механик завода, "поломка" устранилась. Во всяком случае танк уехал своим ходом. Видимо дело было не в поломке, либо она была незначительной.

По опыту: специалисты со своими изделиями чудеса творят. Однако понятно, что танк не должен быть столь чувствителен в эксплуатации, ибо на поле боя спец. с завода не приедет. Однако ни о каком дефекте, пусть даже мелком заявлено не было, а значит и устранять его за свой счет завод не собирается.

Вся битва вокруг этого несомненно сырого ещё проекта, о чем свидетельствуют указивки президента о том что мол надо (сначала?..) испытать, а затем принять на вооружение именно по той причине, что аппарат сей нигде толком ничего вменяемого ещё не показал.
Личное мнение таково, что этот набор весьма спорных по ряду признаков концепций может быть эффективнее современных наших и зарубежных танков только при условии что наши двигатели и наша электроника (и собственно и ЭОПы) значительно превосходят, и в особенности по надёжности, западные.
Вот когда оно начнёт выигрывать (без закулисных интриг как часто бывало в истории принятия на вооружение техники) хотя бы танковые биатлоны - вот тогда и будем посмотреть. Пока же для новой концепции, на которую нет ни инфраструктуры ни школ, потребуются годы, после чего не факт что люди из правительства дававшие добро на пеар, останутся ещё при своих местах и ответственности. Об испытаниях было сказано выше. То есть вопрос чем и как они закончатся пока остаётся.

Боюсь, что дело кончится не модернизацией, а "капитальным" перелопачиванием проекта. Модернизировать НЕЧЕГО. Ибо модернизировать можно только то, что уже РЕАЛЬНО ОПРОБОВАНО и находится в ЭКСПЛУАТАЦИИ. НЕЛЬЗЯ модернизировать ОПЫТНЫЙ ОБРАЗЕЦ. Нельзя модернизировать то, чего еще нет. Если НЕТ элементной базы. Ее еще надо создавать. Спросите любого конструктора средств транспорта (вы сами инженер) можно ли использовать "ходовую часть" от т-80
(это "база" "Арматы") при наличии трансмиссии от т-90(советский "проект-195 использовал эту трансмиссию+ходовую т-72). Трансмиссия 90го не сможет реализовать более скоростную ходовую часть (катки, траки, систему подвески) от т-80. Вот Вам и "стоп-кадр" на Красной Площади (хотя там ездят "шепотом"). Как можно модернизировать образец под который еще не создана технологическая цепочка для массового производства? Она может быть создана только после полного цикла испытаний. Вчера говорили: двигатель-дизель. Сегодня уже пишут-газовая турбина. И я в это верю. В силу откровенной слабости двигательной базы в стране. А вертолетная ТУРБИНА вот она, уже есть, на т-80у. Мощная, компактная, опробованная в паре с "ходовой" т-80 (читай "Армата"). Только "ест" много, но это решаемо. В прессе уже встречается информация, что военные просят запустить в серию т-90мс (90й с новой башней, он же "УРАЛ" или "ПРОРЫВ") или "реанимировать
проект "ЧЕРНОГО ОРЛА" (т-80у с новой башней, штурвальным управлением и автоматом заряжания в башне). ЕСЛИ ЭТО ТАК, то вся картина-МАРАЗМ.

А что, другое вновь созданное вооружение без испытаний принимают? По моему все логично. Для того и опытная партия создана. Ну и для парада еще )))

Чего спорить вообще. Разве не понятно, что эта башня не настоящая. Вернее она реальна и существует, но на боевых машинах никто ее ставить не будет.
Разве не видно, что это не башня, а [цензура] какой то?
Я понимаю, что экипажа в башне нет, но это не повод делать "Заманы" для снарядов между башней и ГМкой. Кому нужен танк с оторванной башней?
Кроме того всмотритесь в рельеф башни. Она абсолютно не рикошетная. Хотя конечно, она что то сможет срикошетить, но лишь с некоторых ракурсов. В бою любой выстрел в эту башню выведет ее из строя.
Где динамическая защита башни в конце концов?

Не будет этого универсального боевого модуля на боевых машинах. Это так комикс для парада.

Я помню отец рассказывал, как был юным и видел то ли парад победы, то ли какую то выставку вооружения, где СССР представили Самолеты фантастической конструкции. США резко кинулись вкидывать бабло в свою авиацию. Да они обошли СССР по авиастроению тогда, но полностью проиграли Космос.

Не исключаю, что и сейчас этот танк - это какой то трюк призванный врагов подбить на уход в бесполезном направлении. Хотя мне все же кажется, что сама идея Арматы очень удачна во всем, кроме этой бестолковой башни, и рано или поздно мы увидим танк с реальной боевой башней.

Вы видите реальную башню? Я нет. Только кожух, возможно для лучшего снижения радиолокационной заметности. Причем не особо большой толщины. Если внимательно посмотреть побольше снимков, то это станет очевидным. Что под ним, совершенно не ясно.