Бывший резидент ЦРУ: Америка, ты не права

Хавиланд Смит (Haviland Smith), отставной резидент ЦРУ, ранее трудившийся в Восточной, Западной Европе, на Ближнем Востоке, а также руководивший кабинетными операциями против СССР, на днях объяснил не только Соединённым Штатам, но и всему Западу, что натовская стратегия не просто ошибочна, а создаёт для России настоящую угрозу. Русские с их «высокой чувствительностью» остро реагируют на это.
Материал Хавиланда Смита был опубликован в газете «Rutland Herald».
По мнению эксперта, происходящее на Украине восходит к распаду Советского Союза в 1991 году и прекращению советского контроля над «буферными государствами», которые окружали и «охраняли» старый СССР.

На протяжении всего своего существования Советский Союз осуществлял общий контроль над государствами Восточной Европы, отделёнными от стран Западной Европы — над теми самыми, что вторгались в Россию и воевали с Россией на протяжении долгих веков. Эстония, Латвия, Литва, Украина, Молдавия, Польша, Чехословакия, Румыния, Венгрия, Албания, Болгария, Карелия и Восточная Германия стали частью советской сферы влияния в Европе.
«Русская чувствительность» распространилась и на Среднюю Азию: Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан, Грузия, Азербайджан, Армения и Киргизия попали под эффективный кремлёвский контроль.
Когда Советский Союз в 1991 году распался, все эти «постсоветские придатки» оказались под местным управлением, уже не советским.
Чем же Соединённые Штаты отблагодарили Россию за отказ от доктрины коммунизма?
Без видимых объективных причин Вашингтон пригласил в НАТО Албанию, Болгарию, Хорватию, Чехию, Эстонию, Венгрию, Латвию, Литву, Польшу, Румынию, Словакию и Словению. Они тут же согласились.
Россияне отлично понимали, что блок НАТО изначально был создан для противостояния с Советским Союзом. Теперь они не могли понять, почему, раз Советского Союза не существует, эти «бывшие придатки», ныне независимые, полезли в НАТО. Однако месидж был «абсолютно ясен»: бывшие спутники СССР были включены в НАТО, чтобы противостоять России. Иначе расценить это трудно. Так на какую реакцию России рассчитывали США?
Но это не всё.
Вероятно, предполагает бывший цээрушник, расширение НАТО не показалось мистеру Бушу из Белого дома достаточно провокационным мероприятием. В довесок американская администрация запустила проект по созданию европейской противоракетной обороны. Новая система ПРО объяснялась необходимостью защиты… от Ирана!
Русские, конечно, поняли, что речь идёт о России.
Базами для развёртывания систем новой ПРО стали территории в Польше и Румынии, этих «старых советских спутниках». Обсуждение противоракетного проекта началось в 2002 году и не прекращалось до 2009 года, когда вновь избранный президент Обама будто бы остановил этот план (к большому облегчению россиян).
Есть ещё одно доказательство российской чувствительности — попытки Москвы восстановить свои старые «буферные зоны» по всему «периметру». Характерен пример с Грузией. По мнению автора, Москва, противостоявшая грузинскому национализму и стремлению к независимости ещё с 1989 года с советских времён, поощряла в ответ национализм Южной Осетии, направленный против грузин. Этот вопрос обострился в 1991 году, когда Грузия провозгласила независимость от Советского Союза и когда вспыхнул конфликт с Южной Осетией. Конфликт между Россией и Грузией был прекращён в 1992 году. Этот же «сценарий» имел место между Грузией и Абхазией в том же 1992 году. В обоих случаях, осетинском и абхазском, целью России было восстановление влияния в Грузии и даже её «реинтеграция в Россию».
Здесь весьма показательно то, что на саммите НАТО в Бухаресте в 2008 году американский президент Дж. Буш-младший предложил путь к членству в НАТО и Грузии, и Украине. Президент Путин заявил («вовсе не неожиданно, учитывая известную российскую паранойю», пишет аналитик), что расширение НАТО до границ России «будет воспринято в России как прямая угроза безопасности».
Понимание Россией оголённости своих границ после 1991 года ясно показывало Западу ощущение Москвой постоянной уязвимости, открытости перед возможными внешними угрозами.
Однако Запад этого не учёл. Политика США была агрессивный и осталась таковой до сих пор.
По мнению эксперта, США словно бы считают необходимым тыкать русским пальцем в глаз при любой возможности. Более того, Белый дом сделал такие тычки своей «моралью».
Американцы могли бы задуматься: как бы они себя чувствовали, если бы Москва поставила сейчас свои ракеты на Кубе? Как бы чувствовали себя жители США, если бы некое внешнее правительство, явно враждебное к Вашингтону, установило бы ракеты в Мексике или в Канаде?
Когда США видят жёсткие действия русских на Украине, это не значит, что Белому дому нужно прощать русских или подбирать оправдание их действиям. Администрации США лишь следует усвоить: любые действия американских политиков в будущем должны учитывать возможную реакцию русских. Белому дому следует понимать, что Москва, будь это справедливо или ошибочно, может увидеть в действиях США угрозу своей безопасности и национальным интересам. Нельзя представлять политику чем-то вроде игры в мячик.
Итак, в США раздался голос ещё одного объективного судьи — человека, в своё время трудившегося в ЦРУ и прикладывавшего ощутимые усилия к антисоветской деятельности. Теперь этот человек, критикуя политику родного государства («пальцем в глаз»), уговаривает Белый дом не «играть в мячик», а при реализации внешней политики учитывать интересы русских, особенно их «высокую чувствительность».

Обозревал и переводил Олег Чувакин