«РОССИЯ ПОБЕЖДАЕТ — ПОРА МИРИТЬСЯ!»: К КОМУ ОБРАЩЕНА СТАТЬЯ В FOREIGN AFFAIRS

Пафос программной статьи Ричарда Хааса и Чарльза Купчана в Foreign Affairs о «перебалансировке средств и целей» Запада в конфликте на Украине предельно понятен, однако её логика откровенно хромает. Впрочем, статья писалась, похоже, не ради красивой логики.

Констатации у авторов в самом деле блестящие: если коротко, то Россия выигрывает войну. Однако на этом основании выдвигается крайне спорный тезис — Москва пойдёт на мир, стоит только его предложить. Хотя непомерные издержки этого мира для России прописаны тут же.

1. Победа над Россией на поле боя, которая включала бы восстановление Украины в границах 1991 года, стратегически недостижима.

2. ОПК России перешёл на военное положение, что подкрепляется поставками оружия из КНДР и Ирана. У России — достаточный резерв живой силы, её внутриполитическое положение устойчиво, а экономика стабильна.

3. В отличие от РФ, Украина продолжает терять людей и сжигать запасы оружия в значительных количествах, а её экономика рухнула на треть.

4. В США и Европе нарастает усталость от войны на Украине, а в случае победы Трампа поддержка Киева сойдёт на нет. При этом новые конфликты, вроде войны Израиля с ХАМАС, отодвигают Украину на второй план.

Из этих посылок авторы предлагают следующий план действий. Вашингтон должен убедить Киев (фигура речи, поскольку никакой субъектностью Киев не обладает) перейти к стратегической обороне и одновременно предложить Москве мир.

Это, во-первых, якобы позволит Украине «перехватить политическую инициативу»; отказ же русских от мира «поможет западным правительствам ужесточить санкции против России, а Украине — заручиться долгосрочной военной и экономической поддержкой». Во-вторых, переход к обороне существенно сократит для Киева издержки войны и позволит накопить силы для будущего наступления. И вообще, «становление Украины в качестве успешной и устойчивой демократии, способной защитить себя, стало бы оглушительным поражением российских амбиций» (?).

Почему же Москва должна согласиться на этот «надёжный, как швейцарские часы, план»? Тут авторы куда менее убедительны. Они приводят всего четыре аргумента, и все четыре — шаткие:

1. Российские войска понесли тяжёлые потери на поле боя (вывод делается, видимо, на основании сводок ВСУ).

2. Агрессия Кремля лишь усилила НАТО и сплотила Запад (допустим, и?).

3. На выборах-2024 в США может победить не Трамп (бабушка надвое сказала).

4. Россия не умеет проводить общевойсковые наступательные операции (аргумент из разряда гипотетических).

По этим-то причинам Путин и может, по мнению авторов, воспользоваться возможностью, чтобы остановить кровопролитие и попытаться «вернуть Россию с мороза в дом».

Иными словами, выводы в конце статьи никак не следуют из её содержания. Напротив, следуя собственной логике, авторы должны были бы признать: у побеждающей на поле боя России нет никаких резонов идти на перемирие, которое на длинной дистанции грозит ей стратегическим поражением.

И всё это можно было бы назвать wishful thinking со стороны Хааса и Купчана, если бы не одно «но». Внутри самой России имеются силы, готовые немедленно одобрить этот план и побежать мириться с Западом, стоит только свистнуть. К этой-то внутрироссийской «партии похабного мира», похоже, и обращена статья в Foreign Affairs.

Елена Панина