© РИА Новости / Евгений Биятов
Сегодня в СМИ активизировались дискуссии о инновациях, которые необходимы в условиях современной войны. Это изменение уставов, логистики, экипировки военнослужащих, вооружения и прочее. Я стараюсь не касаться этой темы. Понятно, что многое из того, чему сегодня обучают курсантов в ВВУЗах и учебных подразделениях, необходимо менять.
Увы, но военная наука часто не поспевает за быстро меняющимися требованиями войск. А появление некоторых видов вооружения, вроде воздушных, морских и наземных дронов, существенно меняет тактику боя. Это бесспорно. Но сегодня я хочу затронуть «военный радикализм» (термин мой).
Увы, он появился не сегодня, даже не вчера, а существует, наверное, практически с момента появления армии как таковой. Тот самый лозунг радикалов «Весь мир насилья мы разрушим до основания, а затем…», перенесенный на военные проблемы. Причем более всего «страдает» в этом случае вооружение и тактика боя.
В общем, с ростками радикализма встречался практически любой офицер за время своей службы. Помните бойца, который при изучении РПГ задал «умный вопрос»: «Если я из него стрельну по вертолету, собью?» Или, наоборот, кто-то обязательно поинтересуется, можно ли из ПЗРК подбить танк или БМП? Чаще всего ваш отрицательный ответ вызывал некоторое разочарование оружием… «Бесполезное какое-то оружие»…
На более «высоком» уровне некоторые читатели, время не щадит людей, помнят, как советское руководство «хоронило» ствольную артиллерию после появления ракет. А сколько раз «хоронили» танки? Ничего не меняется. Мы опять «неожиданно понимаем бесполезность» какой-то боевой техники и вооружения.
Появилось что-то новое, или внезапно найден способ использовать что-то давно известное, но эффективное в настоящее время, и всё. «Зачем нам дорогостоящий автомобиль, если есть дешевый велосипед? Зачем нам танк, если есть пикап с крупнокалиберным пулеметом или минометом? Зачем нам бронемашины, если есть квадроциклы и мотоциклы для быстрой доставки пехоты на позиции? И так далее…
Впрочем, сегодня появилось и некоторое отличие мотивов, по которым нам просто необходимо отказаться от некоторых видов вооружения и техники. Цена вопроса! Да, именно себестоимость вдруг стала одним из важнейших факторов принятия на вооружение. Не простота производства, не эффективность, не какие-то другие, важные для боя факторы, а деньги…
Что нам стало «не нужно»
Совсем недавно мы отпраздновали День танкиста. День тех, кто часто первым идет в наступление. Тех, кто погибает экипажем и побеждает экипажем. Уважаемые в армии люди, работяги. А ведь их «хоронят» уже практически полвека. Хоронят активно, несмотря ни на что. Дорогое удовольствие, да и «живет» на поле боя не так долго. Особенно в условиях господства БПЛА.
СВО действительно вскрывает многие проблемы. Беспилотники, и наземные, и воздушные, и морские, пока что действительно эффективное оружие. В том числе и против танков. Иногда при просмотре видео о поражении танков создается впечатление их беззащитности «с неба». Красивый «бабах», огонь, дым и прочее. Но…
Почитайте интервью с танкистами. Пять, шесть, семь попаданий, а танк не просто «живет», он ведет бой. Любой пехотинец, услышав гул танкового двигателя в тылу, улыбается: «Щас врежет по этому чертовому пулемету, тогда и возьмем опорник…». Ну нет пока, и, скорее всего, не будет, такого удачного сочетания огневой мощи, маневренности и защищенности, как у танка, у другой боевой техники. Даже теоретически альтернативы этому монстру нет!
Я не говорю о том, что танки всемогущи. Увы, количество противотанковых средств, используемых на передовой, увеличилось до такой степени, что практически в любом бою вероятность получить удар увеличилась в разы. «Жизнь» действительно укорачивается, но она есть, и она эффективна, она необходима для боя.
Стоит вспомнить и ещё об одной особенности СВО. Господство БПЛА изменили тактику применения танков. Сегодня уже не увидишь танковые клинья, атаки танковых полков, дивизий, армий. Сегодня даже танковая рота в бою уже редкость. На первый план вышли действия единичных танков или пары-тройки. Как и другая тяжелая техника, танк достаточно заметен даже в тылу. Любое сосредоточение сразу привлекает внимание вражеской разведки и, соответственно, удар.
Другой особенностью стало отсутствие встречных боев танков. То, что так часто используют кинематографисты в фильмах о ВОВ, бой танка с танком, на СВО стало экзотикой, единичными случаями из начального этапа. Зачем рисковать своим танком, если есть возможность уничтожить противника другими средствами?
Я часто слышу мнение о том, что танки на СВО — это ещё один из видов САУ. Лучше защищённые, но САУ. Огонь с закрытых позиций, тактика кочующей артустановки, работа прямой наводкой по просьбе штурмовиков и быстрая смена позиции. Да и то, о чём я написал выше — танк, как правило, действует самостоятельно, в одиночку…
Да, сегодня это факт. Танк действительно «воюет по-новому». Действительно где-то «подменяет» САУ. Но господство дронов не вечно. Скоро, в этом я уверен, основываясь на том, с какой скоростью решались другие «проблемы с вооружением» противника, эффективный «успокоитель» беспилотников будет найден. Танк изменится, но он останется танком…
Труднее вопрос с «младшей сестрой и братишкой» танка, с БМП и БТР. Техника почти так же заметна, как и танки, но при этом гораздо меньше защищенная. Одно попадание — и всё. Более того, при выполнении боевых задач используется для перевозки достаточно больших (отделение) для СВО подразделений. Один удар — и…
Я ещё помню свое удивление, когда мехвод в Афганистане назвал свою машину «братской могилой десанта». Потом услышал и про такую же «могилу» пехоты. Оказалось, что броня не спасала, броня действительно часто «хоронила» десант. Очередь из ДШК, и борт похож на шов от швейной машины… Сегодня в зоне СВО происходит примерно то же самое. Только вместо ДШК используется дрон…
Практически ежедневно, просматривая видео с мест боев, можно увидеть подбитые бронемашины из разных стран, большие и маленькие, но уничтоженные… Иногда создается такое впечатление, что это самая поражаемая категория целей. Причем с обеих сторон.
При этом на тех же видео часто мелькают гражданские автомобили, практически без брони, но скоростные, которые используют бойцы достаточно часто. Фронтовые Кулибины даже переделывают старые машины для своих нужд или создают собственные самоделки под конкретные цели.
Когда спрашиваешь, в чем секрет такой «любви» к автомобилям, отвечают:
Скорость и возможность быстро спрятать машины в лесопосадках. Противник, даже заметив дорожную пыль, просто не находит цель. Она исчезает. Примерно так же говорят и армейские рокеры. Только часто добавляют про тропинки, по которым только на байке и можно проехать…
Где выход? Есть ли будущее у БМП и БТР? Мне кажется, есть. Но не у тех, что стоят на вооружении сегодня. Во-первых, нужны высокоскоростные легкобронированные автомобили или БТР, которые бы сочетали возможности легковых гражданских машин и бронированных армейских. Небольшие, юркие, но с защитой от стрелковки. А с другой стороны, возможно, стоит создать БМП на базе танков, как когда-то сделали евреи. БМПТ, но с десантным отделением.
Проще говоря, бронированные машины должны быть совершенно разными по тактике применения. Одни с акцентом на преимущества гражданских пикапов, другие ориентированы на преимущества танков. Универсальность вооружения и техники часто становится врагом эффективности.
Теперь о «двоюродных» родственниках. Об артиллерии. На сегодня беспилотники практически «убивают» буксируемую артиллерию. Применение дронов сократило время реакции на ответный удар до минимума. Орудия просто не успевают покинуть позиции и попадают под обстрел орудий противника или удар БПЛА. Да и перемещение подразделений сейчас как на ладони.
Особая судьба у минометов. Они возвращаются в «отчий дом», туда, откуда пришли в артиллерию, в пехоту. Но уже не на уровень батальона, а пониже, в роты. Более того, в связи с появлением автомобилей, стоит подумать о создании подразделений кочующих минометов. Эффективность свою они доказали, а как быстрое усиление пехотных подразделений вообще бесценны.
РСЗО. Думаю, уже даже не стоит кому-то доказывать тот факт, что особенно важна для таких систем дальность. Ракета должна лететь на сто и более километров. Системы достаточно уязвимы, но на большой дальности всегда есть возможность исчезнуть до начала ответки. Кроме этого, стоит подумать о собственных ПВО для подразделений РСЗО.
Некоторые эксперты вообще предлагают унифицировать ходовую часть. Имеется та же танковая база, упомянутая выше. Но, думаю, это вопрос спорный. Колесное шасси при всех недостатках дает больше возможностей для быстрой смены позиций. Да и проходимость для таких систем не стоит так актуально, как для танков и БМПТ.
Теперь о ствольной артиллерии. То, что артиллерию необходимо «посадить» на собственное шасси, уже понятно. САУ — это настоящее для настоящего. А вот какая база должна быть, вопрос спорный. Обе концепции, колесная база или гусеничная, имеют свои плюсы и минусы. САУ на базе танка будет более защищена, более проходима, но менее скоростная. САУ на колесной базе уступает в проходимости и в защите. Думаю, для нашей армии все-таки необходимы гусеницы.
Продолжение необходимо
Формат материала не позволяет рассмотреть все возникающие вопросы сразу. Да и СВО продолжается. А значит, «открытия» ещё будут. Уверен, что в Минобороны уже идет работа по систематизации уроков войны. В том числе и в области вооружения и военной техники. Мне пока не известны результаты этой работы.
Но главное в другом. Главное в том, что та концепция армии, которая существовала ранее, и не только в нашей стране, а во всех ведущих странах мира, когда армейские части предназначались не столько для ведения боевых действий с равнозначной армией, сколько для уничтожения каких-то банд, террористов и прочих бандитов, рухнула.
Вооружение и техника, стоящая сегодня на вооружении армий, больше подходит для контртеррористических подразделений. Те же бронемашины прекрасно выполняют задачи в борьбе с террористами, но оказались малоэффективны против реальной армии. Но эффективные ударные дроны «из СВО» вполне «приживутся» и в нацгвардии.
Так что, думаю, что этот материал не последний…
