Кто с мечом к нам…

зачем нести такую ахинею? Где грубо говоря территоря московского княжества, а где территория современной России от Калининграда до Дальнего востока. Это еще Аляску и Калифорнию не получилось удержать своими.
Ну про Польшу, Финляндию и т.д., которые вообще-то в ходили в своё время в состав Российской империи, я вообще молчу.
И тот же Крым до 18 века русским не был.
Надо подавать правильно события, которые приводили к расширении территории России, а не нести ахинею про то, что никогда Россия не расширяла свои территории за счет чужих. Не расширяла бы, была бы в пределах московского княжества плюс-минус.

Все верно. Для народа, для любого, нормально расширять границы своих земель, просто потому, что ресурсы - исчерпаемы. И приходилось при росте населения изыскивать места с другими ресурсами. Но стыдится этого!? Нет уж, увольте. Мы стали Великой Державой не потому, что уничижали себя. А потому, что спокойно и стойко добивались своих целей.

[quote=Pushkin]зачем нести такую ахинею?[/quote]В чем ахинея?[quote]Где грубо говоря территоря московского княжества[/quote]А это точно ахинея. При чем тут московское княжество? Московское княжество исторически возглавило борьбу русских земель от монголо-татарского ига. Под предводительством московского князя Дмитрия была одержана победа в Куликовской битве и ряде других битв, положивших конец игу. Но это не значит, что в битвах было только московское войско. Учи историю. С тех пор и пошло возвышение Москвы, пока она не стала столицей. Вторая столица - Санкт-Петербург.
[quote]а где территория современной России от Калининграда до Дальнего востока.[/quote]Утверждение в стиле - где моя правая рука, а где печень. И к чему это?[quote]Это еще Аляску и Калифорнию не получилось удержать своими.[/quote]История Аляски и Калифорнии известна, нет смысла ее повторять. Дальний Восток тоже осваивался русскими, в 1-ю очередь промысловыми людьми. Были и экспедиции, организованные правительством. Море и пролив Беринговыми не случайно называются.
[quote]Ну про Польшу, Финляндию и т.д., которые вообще-то в ходили в своё время в состав Российской империи, я вообще молчу.[/quote]Входили, потом вышли, и что?
[quote]И тот же Крым до 18 века русским не был.[/quote]Ностальгия что ли по тем временам, когда оттуда были набеги на русские земли, пока конец этой вакханалии не положили Петр и Екатерина?
[quote]Надо подавать правильно события, которые приводили к расширении территории России, а не нести ахинею про то, что никогда Россия не расширяла свои территории за счет чужих.[quote]В общем контексте все подано правильно. И да, Россия - это не только "московское княжество".
Правильно в твоем представлении - это учебникам Сороса. Лесом такую "правильность".

В чем ахинея?А это точно ахинея. При чем тут московское княжество? Московское княжество исторически возглавило борьбу русских земель от монголо-татарского ига. Под предводительством московского князя Дмитрия была одержана победа в Куликовской битве и ряде других битв, положивших конец игу. Но это не значит, что в битвах было только московское войско. Учи историю. С тех пор и пошло возвышение Москвы, пока она не стала столицей. Вторая столица - Санкт-Петербург.
Утверждение в стиле - где моя правая рука, а где печень. И к чему это?История Аляски и Калифорнии известна, нет смысла ее повторять. Дальний Восток тоже осваивался русскими, в 1-ю очередь промысловыми людьми. Были и экспедиции, организованные правительством. Море и пролив Беринговыми не случайно называются.
Входили, потом вышли, и что?
Ностальгия что ли по тем временам, когда оттуда были набеги на русские земли, пока конец этой вакханалии не положили Петр и Екатерина?
В общем контексте все подано правильно. И да, Россия - это не только "московское княжество".
Правильно в твоем представлении - это учебникам Сороса. Лесом такую "правильность".

Смешной какой

Ахинея с первых строчек.
Посмотрим на Европу - сколько отличной земли для заселения, сколько морского побережья, солнца.
Посмотрим на Россию - сколько отличной земли для заселения...
На севере - в основном малопригодные тундры. Все остальные интерестные земли более-менее заселены.

Ник смени, не позорь, будь благоразумен.

Эдакий вопрос на столь методически низком уровне обсуждения и комментировать не стоит; но в целом - да, косяк у Зотьева с энтим выступлением конкретный. Если оно режет слух обычным неангажированным людям, не сильно знающим историю и современное состояние затронутого вопроса. Писал бы уж лучше про коммунизм как вековую мечту Человечества ( что верно) и роль России как родины СССР в этом вопросе

А мне понравилось. Патриотичненько так. И по крайней мере данная статья не содержит уже становившейся традицией второй части, в которой говорилось бы что-то вроде "сейчас понабегут критики и опять скажут что хрень какая-то".

P.S. Много еще в мире "исторической несправедливости". Вот скажем та же Финляндия - была когда-то в составе Российской Империи. И язык там похож на удмуртский. Так какого же, спрашивается она в Евросоюзе?! Это уж не говоря о прибалтах и прочих осколках СССР

Небось из Москвы вещаешь?))) Приезжай в центральную Россию, посмотри насколько земли заселены.

спасибо, кэп. Тут скорее уместен термин "завоевывался", ибо те территории не были безлюдными, а были вполне себе населенными разными местными племенами.
И Крым тоже завоевывался русскими. Именно завоевывался.
Изначально это были ни разу не русские земли, и жили там люди, которые с русскими не имели вообще ничего общего. А что было русским изначально - вот, можно считать русскую государственность от Дмитрия Донского, когда появилась какая-то самостоятельность.
Всё остальное комментировать даже не буду, спорить с безграмотным человеком не вижу смысла.
Для непонятливых поясню, что смысл моего посыла не в том, что Россия такая плохая и всех захватывала, как почему-то многим показалось. А в том, что говорить "мы сами никогда и никуда, а только на нас все нападали", ибо это чушь и насаждение откровенной лжи.
Надо наоборот, всячески показывать, что Россия, когда вела экспансию, делала это в своих интересах и людей на тех территориях делала своими полноправными гражданами, которые от этого только выигрывали, а не вела колониальную политику, как западные демократии.
И что тогда время было такое, что если не захватишь ты, то захватят твои конкуренты или читай враги. И поэтому экспансия была абсолютно правильной и оправданной. А не писать бредятину, что никогда ни на кого не нападали.

Храмотей Алексей...
Что такое "не когда" в начале текста? Русскую мову знаешь, хоть?

Завоевывался у кого, у какого государства?
Крым - да, завоевывался. Почему - см. выше в комментарии 12.44.Они предпочитали иметь с русскими общее путем набегов, опустошений и захвата невольников. Славные традиции орды.
И кстати про Польшу и Финляндию - Польша, поддерживаемая католической церковью, сама хотела сесть на трон в Москве. А получилось наоборот. Ну уж извините Финляндия, как часть Швеции, была уступлена Швецией России по результатам проигранной войны. Войны, которая с перерывами велась очень долго. И кто вел наступательную войну, а кто оборонительную - то ли Петр на Балтике, то ли Карл под Полтавой, а то ли с еще более ранних времен, с царя Грозного - трудно сказать Был Иван-город, а что с ним стало потом?
Примерно так оно и звучит. Но.
"Наше дело правое" (с).
Когда и на кого?

у Турции. Суворов там, всё такое. Кстати о Суворове. Вот бы узнать, что он в Альпах делал с русской армией. Не иначе русские земли оборонял?

На этом разговор можно и закончить. Остальных аналогичных примеров хватает, принципиально от Крыма они ничем не отличаются.

вот бы узнать о например набегах якутов на русские земли. Или алеутов, или чукчей. Можно источник?
Но я вижу, что ты двигаешься в правильном направлении. От глухого отрицания "мы никогда ни на кого" к "да, нападали, но так было надо". Я в общем именно это и имел в виду с самого начала.
много когда и много на кого. Я думаю, предыдущей информации уже вполне достаточно, чтобы начать самостоятельно интересоваться фактаи внешней политики России в разные времена.

Вика.

Очевидно, оборонял интересы Российской Империи. Но видеть это могут не только лишь все. Блин, Je suis Masséna.
С тобой можно было бы закончить разговор после упоминания о "московском княжестве". Про Крым я уже рассказал, чем это было вызвано. Никто бы не потерпел у себя ничего подобного в виде набегов и разорения земель.
А что не так с якутами и чукчами? Их расстреливали артиллерией, как у Литтл-Бигхорн? Загнали в резервации? Вырезали, как Кортес?Я вижу, что по Польше и Финляндии ты уже признал свою неправоту; про Суворова - то ли ложь, то ли невежество, а вот тупое упорство по Крыму и "московское княжество" выдает в тебе конкретного персонажа. Особенно с первых слов первой цитаты 12.15 о княжестве - спалился короче сразу.
ps. Да, ники вроде stalin, Разин или Pushkin не должны вводить в заблуждение.

Народы, испокон веков населявшие Русь, не когда не славились своей агрессивностью.

Русь строилась на экспансии. На походах Олега и Святослава.

Еще один из секты обвинителей. Кому и за что отмстить собирается вещий Олег, не примомнишь? Или ты походу из того окопа, судя по цитатам.
Опять же, ЧТД:Экспансия... Демотиватор с Ахеджаковой: "Прости нас, ИГИЛ степь половецкая. Прости, Карл 12-й. Прости, крымский хан. Прости, Адольф - СССР напал на Германию. Ну не напал, так "готовился". Инфа 146%, доказано резунами. Не важно, главное прости".
Вот же мразота.

Хороший вопрос!

Здравствуйте. Я - русский оккупант. У меня профессия такая. Так сложилось исторически.

Я оккупировал Сибирь. Теперь там добывают нефть, газ, алюминий и ещё кучу всего полезного. Теперь там города, в которых стоят многоэтажные дома, детские сады, горячая вода и больницы. Теперь там нельзя продавать женщин за вязанку соболиных шкурок, как это было до русских.
Я оккупировал Прибалтику. Построил там заводы и электростанции. Вместо их смешных хуторов. Прибалтика делала высококлассную радиотехнику и автомобили, славилась духами и бальзамами. Меня попросили оттуда уйти. Теперь там добывают шпроты, а большая часть трудоспособного населения чистит евроунитазы.
Я оккупировал Среднюю Азию. Построил там каналы, заводы, космодромы, больницы и стадионы. Там строили космические ракеты и самолёты, нефтегазовое и химическое оборудование, добывали медь, нефть и золото, выращивали пшеницу и хлопок для всей страны. Меня попросили оттуда уйти. Теперь там добывают американские кредиты, выращивают коноплю и опийный мак, а половина трудоспособного населения уехала работать дворниками или на стройках бывших оккупантов.
Я оккупировал Украину. И там я тоже построил заводы и электростанции, мосты и фабрики, шахты и университеты. Украина делала авиационные двигатели, корабли, танки и автомобили. Меня попросили оттуда уйти. Теперь там производят майданы в товарных количествах. А больше там нихера не производят, но уверены в том, что Европа их ждёт с распростёртыми объятиями.
И ещё знаете что? Меня достало извиняться за то, что я оккупант. Да, я оккупант. По праву рождения. Устройство автомата Калашникова я знаю лучше, чем устройство соски для молока. Я агрессор и кровожадный урод. Бойтесь.
Это я 300 лет жил под монголо-татарами - но где теперь те монголо-татары?
Это я сжёг Москву, чтобы не отдать ее Наполеону Бонапарту - но как кончил Бонапарт?
Это я сидел в окопе у Волоколамска, в Сталинграде и горел в танке под Курском ,понимая, что немцев удержать невероятно трудно, почти невозможно, но по-другому просто никак - где сегодня те немцы, где их сраный Гитлер?

Я оккупант, но в цивилизованной Европе об этом не знали, поэтому именно ко мне домой приходили все, кому не лень. Турки, англичане, поляки, немцы, французы.... Земли хватило на всех - по 2,5 метра на каждого. Американцы правда приходить боятся, надеются на ракеты и пятую колонну, но и для них у нас земли много - хватит на всех, с избытком.
Я был, есть и буду русским оккупантом - мне чужого не надо, но своё я никогда и никому не отдам.
Мне не нужна ваша лицемерная "свобода" - свобода от того, чтобы быть человеком. Чтобы быть человеком, мне не нужна ваша гнилая демократия капитализма, мне чужды ваши двуличные понятия и всё то, что вы называете западными "ценностями" - извращения, пороки, обман и бесконечная жадность. У меня другие интересы.
Русскому человеку больше интересны космос, образование, медицина, наука и развитие творческих способностей каждого человека.
Русскому человеку нравится созидать.
Вежливо предупреждаю в последний раз.
Не вставайте у меня на пути - я строю мир, я люблю мир, но воевать я умею лучше всех. С уважением, русский оккупант.
http://strategia-22.livejournal.com/6500.html

Будет нарываться и "Шпака" возьмем...

И это правильно. И ничего зазорного в этом нет.
Алексей лучше написал бы что Россия никогда колониальной державой не была. В отличие от европейских любителей пограбить.

Солидарен!

да без проблем
"Русско-турецкая война 1768—1774 годов (турецкое название: 1768-1774 Osmanlı-Rus Savaşı) — одна из ключевых по значению войн между Российской и Османской империями. Основной целью войны со стороны России являлось получение выхода к Чёрному морю"
Вот истинная причина. Остальное - уже лирика. Получение выхода к Черному морю.

Ну да, в Италии и Швейцарии в союзничестве с Австрией защищал Россию от напавших на неё кого?
По логике, изложенной в статье, надо было обороняться на СВОЕЙ территории, а не на чужой. В итоге была захвачена чужая территория.
да всё с ними нормально. Просто их земли никогда изначально не были русскими. И как получилось так, что Россия, исключительно обороняясь, эти земли к себе присоединила, причем тут даже твоя "крымская" логика не прокатывает, ибо сам же сказал, что чукчи не нападали?
речь не об этом, а о захвате их земель. Не надо валить с больной головы на здоровую.
то, что я не стал продолжать спор после несуразной фразы
это еще не значит, что я чего-то там признал. Если они вышли, это отменяет факт, что они в какое-то время являлись присоединенными? Это же самое относится и к остальным абсолютно бестолковым фразам.

о том и речь. Надо не писать ахинею про исключительно обороны и исключительно на своей территории, а правильно объяснять причины экспансии и показывать, что это был хороший процесс с точки зрения населения присоединяемых земель, в отличии от западной колониальной политики, которая была направлена на удовлетворение интересов исключительно своего населения.

""Русско-турецкая война 1768—1774 годов (турецкое название: 1768-1774 Osmanlı-Rus Savaşı) — одна из ключевых по значению войн между Российской и Османской империями. Основной целью войны со стороны России являлось получение выхода к Чёрному морю"
Вот истинная причина. Остальное - уже лирика. Получение выхода к Черному морю."
Только передергивать не надо! К 1768 году сложилась ситуация, при которой война между Россией и Турцией был неизбежна. Россияне желали получить выход в Черное море, в то время, как турки желали расширения своей империи за счет причерноморских земель России. Дальше опровергать лень... Остальное также!
Это в нашей стране так популярна книжная серия «Если завтра война».

Когда русский смотрит на мир, он всегда видит за ним безмолвную неподвижную фигуру и знает, что она в любой момент может отдёрнуть мир в сторону, словно занавеску, и шагнуть навстречу.

Если бы наши европейские братья по разуму могли видеть то, что видим мы, – у них тоже были бы другие лица.

Но неулыбчивые русские не начинают войн. Их начинают жизнерадостные европейцы. Неулыбчивые русские войны заканчивают.

Как правило, в европейских столицах.

И тогда русские на некоторое время становятся самым улыбчивым народом.

Ненадолго.

Потому, что Война всегда рядом. НОСИКОВ Роман.

и что ты опроверг? Что два государства хотели оттяпать себе что-то? Россия одно, Турция другое. В итоге не поделили и война. Это несколько отличается от "сидели никого не трогали ни на что не претендовали, и тут бац и на нас напали"

Обоюдное желание подраться несколько отличается от нападения? )))

оно абсолютно точно отличается от обороны при внешнем нападении.