Голос Севастополя ГОЛОС СЕВАСТОПОЛЯ      
Языки
Подписка на Голос в соцсетях
 
» » » Т-90 против «Абрамса» - кто сильнее?

Т-90 против "Абрамса" - кто сильнее?

16.06.2015, 14:50
(голосов: 8)

 

Многих интересует вопрос о боевой эффективности новейших российских танков в сравнении с иностранными аналогами. В частности, каковы возможности танка Т-90 против американского М1 «Абрамс»? Следует понимать, что ситуация, когда два танка сходятся на поле боя, как два рыцаря, закованные в броню, в честном поединке, в совре­менных боевых действиях встречается все реже и реже. Сегодня, чтобы выжить, танк должен быть готов вести бой с самыми раз­личными противниками — от пехоты, вооруженной противотанко­выми ракетами, до боевых самолетов и вертолетов. Тем не менее, одни танки постоянно сравнивают с другими. Некоторые эксперты считают, что общее теоретическое срав­нение танков невозможно, и даже реальные боевые действия не дают окончательного ответа. Необходимо учитывать тактику при­менения, подготовку экипажей, техническое обслуживание тех­ники, взаимодействие подразделений — все это имеет зачастую большее значение, чем технические свойства самого танка. Что касается Т-90, то достоверных данных об их участии в бо­евых действиях не имеется. Несмотря на заявления некоторых авторов, скорее всего никаких Т-90 во время как Первой, так и Второй Чеченской кампании на территории Чечни и Дагестана не было. Считается, что в августе 2008 года танки Т-90 приняли участие в боевых действиях в Южной Осетии в составе частей 58-й армии в ходе грузино-осетинского конфликта. В частности, Т-90 были замечены при выводе из Гори (Грузия) российских войск. Но в отсутствие документальных подтверждений катего­рически этого утверждать нельзя, т.к. внешне Т-90 очень похож на Т-72Б с динамической защитой «Контакт», что и может стать причиной ошибки их «опознавания». Не так давно телекомпания НТВ выпустила в эфир программу, в которой сравнивались Т-90С и основной танк вооруженных сил США — М1 «Абрамс». Проанализировав основные характеристи­ки двух боевых машин, авторы программы пришли к выводу, что Т-90С явно превосходит «Абрамс». Естественно, что у западных аналитиков совершенно противоположное мнение. Так, напри­мер, Дин Локвуд, аналитик оружейных систем компании Forecast International, отмечает: «Говоря о семействе Т-90, мы фактически говорим о шасси от Т-72 и обновленной башне и артиллерийской системе от Т-80. Танк Т-72 производился в больших количествах, результаты его боевого применения не особо впечатляют, а у Т-80 очень ограниченный боевой опыт. Называть Т-90С лучшим тан­ком в мире — явное преувеличение. Т-72 применялся иракскими войсками в 1991 и 2003 годы, тогда он тоже считался одним из лучших образцов бронетехники. Но война показала, что он не вы­держивает сравнения с американским М1 «Абрамс» и британским «Челленджером». «Абрамс» и «Челленджер» могли уничтожать Т-72, оставаясь недосягаемыми для него. У Т-90 заметен ряд улучшений, однако однозначно это не технологический прорыв». Попробуем и мы сделать кое-какие обобщения на основании известных характеристик российского Т-90 и американского «Абрамса».  

 

Т-90 ПРОТИВ АБРАМСА: СРАВНЕНИЕ ДИЗАЙНА И ЗАЩИТЫ 

В первую очередь нужно учитывать, что танк Т-90 разрабо­танный УКБТМ более 20 лет назад и по сути являющийся глу­бокой модернизацией Т-72, сам имеет множество модификаций: Т-90 (образца 1992 года) Т-90 «Бхишма», Т-90СА, Т-90А (образ­ца 2004 года), Т-90АМ, Т-90СМ, которые существенно различа­ются между собой как конструктивно, так и по боевой эффектив­ности. Тоже самое относится и к американскому «Абрамсу», посту­пившему на вооружение в 1980 году. Существовали его модифи­кации: М1 (со 105-мм пушкой), М1А1, М1А1НЕ (с «тяжелой бро­ней»), М1А2, М1А2 SEP (System Enhancement Рrоgrаm), М1А1/А2 TUSK (Tank Urban Survival Kit). Причем, например, нововведения, внедренные на модификации танка М1А2, увеличили его боевую эффективность по сравнению с модификацией М1А1 в наступле­нии на 54%, в обороне — на 100%.

 

По этой причине придирчиво сравнивать миллиметры и ки­лограммы имеет хоть какой-то смысл только у вполне конкрет­ных модификаций, выпущенных в один период времени. Поэтому мы сразу «выводим за скобки» откровенно более слабый М1 со 105-мм пушкой и пока существующий только в опытных экзем­плярах Т-90АМ/СМ. В первую очередь нужно отметить, что США и СССР, а впо­следствии Россия, выбрали два различных подхода к дизайну своих танков. Невооруженным глазом видно, что Т-90 существен­но меньше M1. Добиться этого удалось благодаря отказу на Т-90 от заряжающего, которому для работы требуется около 1,7 м вы­соты боевого отделения. В результате были сняты ограничения на уменьшение высоты танка, а применение плотной компоновки позволило создать высокозащищенную машину с низким силуэ­том и малой площадью продольного и поперечного сечения при сравнительно невысокой массе. В результате забронированный объем Т-90 составляет всего 12 кубометров, а «Абрамса» — 21. Правда, за все надо платить — и обратной стороной плотной компоновки стали стесненность членов экипажа, а также затрудненность за­мены членами экипажа друг друга в случае необходимости. Многие скажут, что раз «Абрамс» тяжелее, значит он и лучше защищен. Но не все так однозначно. Уменьшение внутреннего забронированного объема на Т-90 позвонило уменьшить мас­су брони для обеспечения требуемого уровня защиты. За счет меньших габаритов лобовая проекция, вероятность поражения которой наиболее высока, у Т-90 составляет всего 5 кв.м, а у «Абрамса» — 6 кв.м. Уже одно это делает Т-90 потенциально менее уязвимым. К сожалению, сравнить реальную защищенность Т-90 и «Абрамса» не представляется возможным из-за высокого уровня секретно­сти этого вопроса. Однако известно, что бронирование передней части башен у них выполнено по аналогичному принципу — в карманах лобовой брони установлены пакеты «отражающих листов». Они обеспечивают повышение противокумулятивной стойкости, при этом стойкость против кинетических боеприпасов ухудшается ввиду уменьшения плотности преграды (воздушные зазоры между пакетами). У Т-90 «отражающие листы» изготовлены из стали, тогда как у «Абрамса», начиная с модификации М1А1НА, они изготавлива­лись из обедненного урана. Благодаря высокой плотности урана (19.03 г/см3), эти пластины при предельно малой толщине обес­печивали «взрывной» характер разрушения кумулятивной струи. На Т-90, кроме обычного бронирования, применен также ком­плекс встроенной динамической защиты, чего не имеют большин­ство модификаций «Абрамса», за исключением М1 TUSK (Tank Urban Survival Kit) с повышенной защищенностью, предназначен­ный для действий в городских условиях. Динамическая защита «Контакт-5», установленная на Т-90, работает как против кумулятивных средств, так и против бро­небойных оперенных подкалиберных снарядов. Комплекс обеспечивает мощный боковой импульс, позволяющий деста­билизировать или разрушить сердечник БПОС перед тем, как он начнет взаимодействие с основным бронированием. Сейчас, по утверждению производи­теля, лобовая броня танков Т-90А выдер­живает попадания наиболее массовых за­падных БОПС-М829А1, MS29A2, DM-33, DM-43. В 1995 году, в рамках специального .показа в Кубинке, Т-90 был обстрелян 6 снарядами из другого танка с расстоя­ния в 150-200 м. Стреляли современными российскими кумулятивными снарядами. Лобовая броня не была пробита, более того — машина после обстрела смогла своим ходом вернуться на смотровую пло­щадку. С другой стороны, по заявлениям аме­риканских официальных лиц, лобовая бра­ня М1А1 также выдерживала обстрел из 125-мм пушек иракских танков Т-72, прав­да, стреляли они устаревшими БОПС ЗБМ9 и ЗБМ12, снятыми с вооружения в СССР еще в 1973 году.  

 

 

СРАВНЕНИЕ ВООРУЖЕНИЯ И БОЕКОМПЛЕКТА 

 

Что касается основного вооружения — танковой пушки, то российский Т-90 вооружен 125-мм гладкоствольной танковой пушкой 2А46М/2А46М5, а американский «Абрамс» — 120-мм (принятый в НАТО стандарт) гладкоствольной танковой пуш­кой M256. Несмотря на разницу в калибре, они близки по своим характеристикам, и действенность их огня существенно зависит от применяемых боеприпасов. Т-90 способен вести огонь боеприпасами четырех типов — бронебойно-подкалиберными, кумулятивными, оско­лочно-фугасными снарядами, а также управляемыми ракетами. В стандартный боекомплект «Абрамса» входят только два типа боеприпасов — бронебойно-подкалиберные и кумулятивные. Для борьбы с танками в основном применяется БОПС. С 90-х годов на вооружении российских танков состоят устаревающие советские БОПС ЗБМ-32 и ЗБМ-44 с сердечником из уранового и вольфрамового сплава соответственно. Правда, в последнее время разработаны более мощные российские БОПС, которые обладают лучшими характеристиками и могут бороться с лобо­вой броней практически любых западных танков. К ним относятся ЗБМ-44М и ЗБМ-48 «Свинец». Однако для их использования на Т-90 необходимо заменять автомат заряжания, так как имеющие­ся лотки конвейера вращающегося транспортера не рассчитаны на применение снарядов с длиной 740 мм. Основным боеприпасом «Абрамса» является 120-мм вы­стрел М829А3 с подкалиберным бронебойным снарядом, приня­тый на вооружение в начале 2003 года и обладающий высокими характеристиками. Очень существенным является то, что Т-90 обладает «длин­ной рукой» — комплексом управляемого вооружения 9К199 «Рефлекс-М» с дальностью эффективной стрельбы до 5000 м. Это в 2-2,5 раза превышает дальность ответного огня БПС любых сов­ременных танков, к тому же в отличие от БОПС управляемые ра­кеты сохраняют неизменные показатели бронепробиваемости на любых дистанциях. В результате Т-90 получает принципиально новые боевые возможности — выигрывать бой до входа в зону эффективного огня танков противника. Моделирование встреч­ного боя танковых рот (10 танков Т-90 против 10 танков М1А1) по­казало, что, начиная стрельбу управляемыми ракетами с даль­ности 5000 м, Т-90 успевают к дальности 2000-2500 м поразить до 50-60% танков противника. Правда, оппоненты отмечают, что не на всякой местности это преимущество можно реализовать, — например, на европейском театре средняя вероятная дальность обнаружения цели типа «танк» составляет всего 2,5 км. В некоторых изданиях встречается ут­верждение, что комплекс управляемого вооружения Т-90 может заодно выполнять и функции ПВО танка. Однако это преувеличение. Разработчиком заявлена только техническая возможность поражения неманеврирующих низкоскоростных (до 70 км/час) воздушных целей. Согласитесь, было бы странно ожидать, что боевой вер­толет противника услужливо зависнет на одном месте в ожидании, когда же Т-90 по­разит его управляемой ракетой. «Абрамс» комплекса управляемого во­оружения вообще не имеет. К недостаткам «Абрамса» относят так­же то, что в его стандартном боекомплекте нет осколочно-фугасного снаряда (а это снижает его возможности по уничтожению площадных целей), тогда как в боеком­плекте Т-90 имеется ОФ снаряд с системой дистанционного подрыва «Айнет». Но при необходимости «Абрамс» может исполь­зовать картечный снаряд M83DA1 или его бетонобойную версию М908. Также для борьбы с вертолетами предусмотрен выстрел М830А1 с воздушным подрывом. Пушка на Т-90 работает с автоматом заряжания. Это позво­ляет вести стрепьбу с постоянным высоким темпом 6-8 выстр. в мин (минимальный цикл заряжания — 6,5-7 с) при любых услови­ях движения, тогда как на «Абрамсе» высокая скорострельность с циклом заряжания до 7 секунд (8 выстр./мин) обеспечивается только с места или при движении по ровной местности и во мно­гом зависит от физического состояния заряжающего. К недостаткам схемы с A3 относят то, что боекомплект рас­полагается непосредственно в боевом отделении рядом с экипа­жем, который ничем от него не отделен. На Т-90 боекомплект из 42 выстрелов размещен частично во вращающемся транспортере A3 под поликом боевого отделения — 22 выстрела, а остальные 20 расположены практически по всему обитаемому объему танка, включая и башню. Поэтому при детонации боекомплекта экипаж погибает, а танк выходит из строя и восстановлению не подлежит. Боекомплект танка «Абраме» также составляет 42 выстрела, но в соответствии с современной западной модой он размещен принципиально по-иному — в отдельных отсеках, снабжен­ных специальными вышибными панелями, которые в случае детонации снарядов вы­биваются, и энергия взрыва уходит вверх. В кормовой нише башни, отделенной от боевого отделений бронированной пере­городкой, находятся 36 выстрелов. Еще шесть выстрелов находятся в бронирован­ной выгородке, между боевым отделением и МТО. В случае поражения боеукладки «Абрамс» сохраняет мобильность и по инструкции должен немедленно покинуть опасную зону, а затем двигаться в тыл на ремонт.

 

СРАВНЕНИЕ СИЛОВЫХ УСТАНОВОК 

 

Т-90 и «Абрамс» оснащены принципи­ально разными силовыми установками. Т-90А, T-90СA — 1000-сильным дизелем, а «Абрамс» — 1500-сильной газовой тур­биной, выполненной в одном блоке с ав­томатической   гидромеханической  трансмиссией. Двигатели обеспечивают Т-90 и «Абрамсу» удельную мощность в 21 л.с/т и 24 л.с/т соответственно. За счет более высокой экономичности дизеля по сравнению с прожорливой га­зовой турбиной, Т-90 имеет значительно больший запас хода — 550 км, против 350 км у «Абрамса». На серийных Т-90 установлена механическая трансмиссия с устаревшей схемой механизма поворота (роль которого выпол­няют бортовые ступенчатые коробки передач). На «Абрамсе» установлена гидрообъемная трансмиссия и механизмы поворо­та с цифровыми системами автоматического управления. Соот­ветственно, маневренность российского Т-90 ниже, чем у «Аб­рамса». К недостаткам трансмиссии танка Т-90 относят и низкую скорость заднего хода — 4,8 км/ч, тогда как на «Абрамсе» за счет гидрообъемной трансмиссии обеспечено движение задним хо­дом до 30 км/ч. Несомненным преимуществом силовой установки Т-90 яв­ляется ее неприхотливость и высокая надежность. Во всяком случае, на испытаниях в индийской пустыне Тар не отмечалось выхода из строя двигателей Т-90, тогда как, например, бригада танков М1А1 (58 единиц) за три дня передвижений по пескам во время операции «Бура в пустыне» потеряла 16 танков именно из-за поломок двигателя. При замене двигателя для Т-90 характерна большая трудо­емкость работ, бригаде квалифицированных техников требуется на это 6 часов, а на американском «Абрамсе» на это требуется всего 2 часа.  

 

Т-90 VS. «АБРАМС» - ОБЩАЯ ОЦЕНКА

 

Итак, можно сделать вывод, что к несомненным преимуще­ствам Т-90 по сравнению с «Абрамсом» относятся: возможность стрельбы управляемыми ракетами на дальность до 5 км; широ­кая номенклатура боеприпасов, включающая ОФ снаряды (в том числе с дистанционным подрывом и готовыми поражающими элементами); отличная защита, включающая динамическую за­щиту «Контакт-5» и КОЭП «Штора-1»; высокая скорострельность на протяжении всего боя благодаря использованию A3; хорошая подвижность, высокий запас хода, большая глубина преодолева­емых водных препятствий; небольшие габариты; исключитель­ная неприхотливость и надежность в эксплуатации; хорошее со­четание «цена-качество». Свои достоинства имеет и «Абрамс»: в нем организована полноценная изоляция экипажа от боекомплекта; имеется авто­матизированная система управления боем, обеспечивающая по­ступление сведений в реальном времени; надежная защита; вы­сокая удельная мощность; хорошая маневренность (в том числе скорость заднего хода до 30 км/ч). В заключение приведем данные статьи генерального ди­ректора ОАО «ВНИИтрансмаш», доктора технических наук, чле­на-корреспондента Российской академии ракетных и артилле­рийских наук В. Степанова, которая была опубликована в 2012 году и посвящена анализу методов сравнительной оценки танков. В ней проведены оценки показателя ВТУ (военно-технического уровня) лучших современных танков, в том числе Т-90А, Т-90МС, М1А2 и М1А2 SEP. Расчет ВТУ проводится по показателям огневой мощи, защищенности, подвижности и эксплуатационных возможностей и представляет собой сравнительную оценку эф­фективности данного танка относительно некоторого эталонного танка, За эталон был выбран Т-90А (т.е. его ВТУ=1,0). Показатели ВТУ американских танков M1А2 и М1А2 SEP составили 1,0 и 1,32 соответственно. Для нового Т-90МС показатель ВТУ был опре­делен как 1,42. Таким образом, по мнению автора, проведенная сравнительная оценка, с учетом возможной погрешности расче­тов в 10%, свидетельствует о близости уровней лучших совре­менных зарубежных танков и Т-90А.

 

танк Т-90

 

 








Новости smi2

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Комментарии: Оставить комментарий
  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 4.09.2014
  • Статус: Пользователь offline
  • 94 комментария
  • 0 публикаций
^
Взвод "молодых" бойцов в танковом парке, перед ними прапорщик российской армии, ужратый в ноль.
— Товарищи солдаты, перед вами чудо инженерной мысли, танк Т—80!
— Рядовой Иванов, рядовой Сидоров. Выйти из строя! Рядовые Иванов и Сидоров поднять танк!
Двое "молодых" взявшись за бока танка судорожно пытаются 10 минут оторвать его от земли...
— Не выходит товарищ прапорщик!
— А ху.....и вы хотели 40 тон !
  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 16.07.2014
  • Статус: Пользователь offline
  • 2826 комментариев
  • 0 публикаций
^
Армата уже скоро будет клепаться в войска.
  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 10.03.2015
  • Статус: Пользователь offline
  • 425 комментариев
  • 0 публикаций
^
Автор отжал у Т-90 один выстрел из боеукладки(43)(21 под полом) и О.5 удельной мощности в л/с на тонну.Шалунишко
  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 3.09.2014
  • Статус: Пользователь offline
  • 1598 комментариев
  • 0 публикаций
^
Отдельный легко-бронированный всадник армии великого воителя Чингиз-Хана куда слабее хорошо бронированного китайского воина или немецкого рыцаря той же эпохи. Средний танк Т-34 один на один слабее тяжелого танка Т-IV (он же "Тигр"). Машинен пистолет МП-3 бьет дальше автомата ППШ, имеет больший калибр и при том меньший вес. И хрен ли толку? Потому как ППШ ТЕХНОЛОГИЧНЕЕ МП-3 в производстве и стоит от того в разы дешевше - III Райх со всей своей сраной Европой наклепали МП-3 за войну под миллион штук, а наши ППШ - вшестеро (!) больше. Так же и по Чингиз-Хану. И все равно даже если учесть стоимость и технологичность производства, обслуживания, ремонта боевой техники и реальные условия потенциального ТВД (Европа, как и Русская равнина, вовсе не пустыня Ирака, чтоб у Абрамсов шасси вылетало, однако есть еще заболоченные участки местности, на которых хорошо вязли "Тигры") - все равно такие оценки вчерашний день. Сейчас не 45 год, современные средства огневого поражения, даже у пехоты, совсем иные - выжить в бою что боец, что целый танк может только если он быстрее и точнее определит положение противника, нежели противник его самого засечет. Т.е. - целеуказание и, в меньшей степени, маскировка. Разбирать если уж возможную войну прям со штатниками, так разбирать надо допереж всего ихние хваленые интегрированные в реальном времени с разными радарами, "Рапторами" да спутниками космическими системы боевой информации, в т.ч. и для танков - так ли уж они хороши и как с ими бороться?
  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 26.07.2014
  • Статус: Пользователь offline
  • 149 комментариев
  • 0 публикаций
^
Только не рассказывайте им что у нас еще и надувные танки есть. :D Два партизана в тылу противника способны надуть такой танк за 10-15 минут :D отстрелять часть боекомплекта, сдуть обратно и по кустам отойти. Если они и про это узнают, то соплей не оберешся.
  • ladik

  • 16 июня 2015 18:34
  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 24.06.2014
  • Статус: Пользователь offline
  • 221 комментарий
  • 0 публикаций
^
Вы не поверите , но есть . Надувные танки, ракетные комплексы ,вертолеты, все это для ложной маскировки, есть такие войска . Что за такое чудо мп-3 , к каталогах не нашел))) может мп-38, мп-40 .
  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 10.03.2015
  • Статус: Пользователь offline
  • 425 комментариев
  • 0 публикаций
^
Цитата: SergeyK
Средний танк Т-34 один на один слабее тяжелого танка Т-IV (он же "Тигр"). Машинен пистолет МП-3 бьет дальше автомата ППШ, имеет больший калибр и при том меньший вес. И хрен ли толку?

Кампфваген ПЦ-4 это не тигр(если што).Тигр-это ПЦ-6.
МР-38(40)как раз успупает ППШ почти во всём(и дальности тоже),кроме веса,калибра/останавливающего действия,и скорости смены магазина.Может МПшек и наклепали бы и побольше,но там абсолютно бездарный магазин,который чтоб работал,оснащали 27 патронами,вместо 31.(Клинил на втором выстреле)
  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 21.04.2015
  • Статус: Пользователь offline
  • 2049 комментариев
  • 0 публикаций
^
Могу повториться, но, по старому хорошему анекдоту, когда Мартышка, слоненок, удав и попугай (м/ф 38 Попугаев) спорили по вопросу, что же главное в танке.
Мартышка: Пушка, Удав: Да нет, броня, Попугай: Вы что, конечно гусеницы, мотор, трансмиссия...
Слоненок: Самое главное в танке, извините, не обосраться со страху...
Пиндосам-танкистам: Если не застрянете в песках и болотах и доедете до боя с Т90 - лучше сразу берите дерьмо из кучи, которая немного за вами будет, и замазывайте смотровые приборы и щели люков. И не беспокойтесь, если доедете до боя - дерьма у Вас будет точно в достатке, собственного...
  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 21.04.2015
  • Статус: Пользователь offline
  • 2049 комментариев
  • 0 публикаций
^
P.S. Помню где-то был описан случай (как бы не у Веллера), когда во время Арабо-Израильского конфликта наши военспецы с РПГ сожгли порядка 10 танков дивизии Бен Гуриона и заставили израильтян отступить...
Могу немного быть не точен. Надо бы освежить в памяти...
  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 20.06.2015
  • Статус: Пользователь offline
  • 13 комментариев
  • 0 публикаций
^
Сравнивать надо не столько танки ,сколько тактику и применения в конкретном бою .
Например -при взятии Берлина где узкие улицы ,многоэтажные дома с полуподвальными помещениями создали очень много проблем ,так как пацаны 13-14 лет с фауспатронами стреляли почти в упор из подвалов со 2-3 этажей.
Тогда надо сравнивать что лучше т90с или 2-3 пацана с гранатомётами :-)
  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 21.04.2015
  • Статус: Пользователь offline
  • 2049 комментариев
  • 0 публикаций
^
Цитата: CHugajnov_Andrej
Сравнивать надо не столько танки ,сколько тактику и применения в конкретном бою .
Например -при взятии Берлина где узкие улицы ,многоэтажные дома с полуподвальными помещениями создали очень много проблем ,так как пацаны 13-14 лет с фауспатронами
стреляли почти в упор из подвалов со 2-3 этажей.
Тогда надо сравнивать что лучше т90с или 2-3 пацана с гранатомётами :-)

Про случай, описанный Веллером о израильской танковой дивизии Бен Гуриона и ребят с РПГ - я писал. Аналогично было еще в первую Чечню, чехи так же работали в Грозном, причем очень, к сожалению, продуктивно. Жгли в борта с 5-7 метров.
  • 6im700

  • 13 августа 2015 00:41
  • Группа: Посетители
  • Регистрация: 13.08.2015
  • Статус: Пользователь offline
  • 3 комментария
  • 0 публикаций
^
на сегодня T-90: 1850 шт; ABRAMS: 10097шт
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.

Новости smi2.ru