Как проиграть СВО? У «партии мира» есть три плана

В соцсетях распространяется ролик с выступлением Дональда Трампа, в ходе которого он заявил, что Владимир Путин выразил желание с ним встретиться и поговорить. Комментарии из Кремля не заставили себя ждать: президент России с подобным предложением не выступал, но от возможной встречи отказываться не будет.

Либо Трамп опять в своем репертуаре шоумена, либо мы имеем дело с набившими уже оскомину «трудностями перевода», когда 47-й президент США настолько вычурно выражается, что интерпретаторы могут преподнести его слова так, что будто «Путин первый начал», а значит «ему нужнее».

Вопрос инициативы в организации проведения переговоров по Украине — из тех, что относятся к категории «кто первый моргнет». Бегущий впереди паровоза здесь не стяжает славу миротворца, а наоборот покажет противной стороне, что его позиции слабее и он торопится заключить соглашение, пока его положение не ухудшилось.

Именно поэтому вступающий в должность главы Белого дома торопится продемонстрировать: «Мне это надо, но не в первую очередь. Если у Москвы подгорает, то мы можем и обсудить, что к чему сразу после инаугурации, но вообще-то я беру полгода на погашение этого конфликта». Слова Путина, звучавшие ранее неоднократно относительно того, что условия каждого нового предложения по установлению мира, которое мы выдвинем Украине, будут хуже предыдущего, американская пресса воспроизводить не будет. А то ведь может навести на мысли всякие нехорошие — если русские так заявляют, значит они не просто уверены в себе ментально, но и технически готовы доказывать свое преимущество на поле боя.

Тем временем в поддержку надежд Запада на установление мира (на некоторое время, только на короткий его промежуток разумеется) российские либералы именуемые в прессе «партией мира», но на самом деле в таковую не оформленные, активно распространяют аж три версии, каким миром должна закончиться СВО. Распространение идет как через блоги оппозиционеров, уже получивших титулы иноагентов, так и тех, кто уверенно движется к обретению этих малопочетных званий.

Итак, что нам предлагают лица, именующие себя сторонниками мира, но на самом деле мечтающие о поражении России на ТВД, развале ее экономики и возвращения РФ на позиции сырьевого придатка Запада? Наиболее доступным языком это изложено на ТК Insider-T.

Вариант первый, по словам авторов канала, самый популярный:

«Быстрый мир через смену власти в Украине. Наиболее вероятный сценарий в случае, если администрация Трампа сократит поддержку Киева, что приведёт к политическому кризису и смене власти».

Ребята особо не заморачиваются составлением собственного анализа — просто (по старой школьной привычке очевидно) списывают идеи у трамповского советника отставного генерала Кита Келлога.

Сворованную у американца мысль наши либероиды старательно обставляют своими комментариями, чтобы: а) выглядела, как своя собственная; б) могла убедить окружающих, что лучших условий быть не может, потому что не может быть никогда. Авторы канала взахлеб перечисляют преимущества для России этого плана. Ну и пару недостатков, иначе же покажется неправдоподобно.

Итак, «Преимущества для России:

1.1. Закрепление территориальных успехов, исключение угрозы со стороны НАТО.
1.2. Возможность частичного смягчения санкций и восстановления торговли с Европой.

Недостатки:

1.3.Зависимость новых территорий от федерального бюджета, необходимость значительных инвестиций в их восстановление.
1.4. Усиление международного давления на Россию, если США и Европа попытаются сохранить влияние на Киев».

Каким образом исключена будет угроза со стороны НАТО? Из Брюсселя пообещают не нарушать достигнутых договоренностей? И произнесут «мамой клянусь, не буду вводить натовских солдат на ту часть Украины, что не войдет в Россию»?

Что до пункта 2, то он полностью блокируется пунктом 4. Кстати, с чего бы это Украину авторы плана вдруг наделили политической субъектностью? Независимые выборы в планы зарубежных «патронов» киевских властей не входят. Вместо Зеленского, предположим, усадят в президентское кресло Залужного (которого, по всей видимости, к этому сейчас в Лондоне и готовят). Что изменится? Режим останется с тем же прозападным вектором. Будущее членство Украины в НАТО никто в Североатлантическом блоке отменять не настроен. Речи ведутся только о заморозке процесса вступления. То есть, отсрочки приема Незалежной в противостоящий нам альянс на десяток-другой лет. И даже этот срок выдержан не будет, неисполненное «нерасширение НАТО на восток», обещанное М.С. Горбачеву — тому веское доказательство.

Вариант второй. Условно названный «сирийским».

«Затяжной конфликт. Украина сохраняет сопротивление, опираясь на ограниченную поддержку Запада. Россия продолжает боевые действия, но сталкивается с долговременными расходами и экономическими трудностями».

Преимущества для России:

2.1 Возможность постепенного продвижения на восток.
2.2 Истощение Украины и Европы, ослабление их позиций в долгосрочной перспективе.

Риски:

2.3 Серьёзная нагрузка на экономику России из-за длительных военных действий и санкций.
2.4 Социальное напряжение внутри страны, связанное с затягиванием конфликта».

Три года боевых действий показали, что экономика РФ приспособилась к увеличению военных расходов. ВПК — это не только расходы, развитие этого сектора создает новые рабочие места, обеспечивает занятость части населения и продвигает вперед военную науку и технологии, что в конечном итоге оборачивается дополнительными доходами страны на международном рынке. Что касается «истощения Украины и Европы», то процесс этот начат был не нами.

По всей видимости, авторы второго плана либо страдают близорукостью, либо отсутствием наблюдательности. Поскольку не заметили производимого Россией уже несколько лет глобального разворота на восток. Иначе откуда бы взялся у них пункт 2.1?

Вариант третий, наименее вероятный:

«Расширение конфликта до общеевропейской войны. При усилении милитаризации Европы возможно прямое противостояние ЕС и России на украинской территории».

Преимущества для России:

3.1. Консолидация общества вокруг власти.
3.2. Возможность укрепить позиции на международной арене при успешном противостоянии.

Риски:

3.3. Масштабные потери и риск ядерной эскалации.
3.4. Экономический кризис и разрушение внутренней инфраструктуры».

Пункт 3.1. — это то, что наших и западных либералов пугает больше всего. Пункт 3.4. — это то, чем они нас хотят напугать больше всего. Реализуем ли этот пункт, мы уже рассмотрели, когда комментировали «сирийский» вариант.

Как видим, ни один из трех планов «партии мира» патриотам самостоятельной, независимой, сильной России не подходит. Слишком много у нас исторического опыта, чтобы верить так называемым западным партнерам. Хоть на основе подписанных с ними договоров, хоть — устных договоренностей, базирующихся на «джентльменам верят на слово».

Остановиться России на сегодняшней ЛБС — значит не достичь целей СВО. Часть (причем бОльшая) Украины окажется не под российским контролем. К чему это приведет, подсказывает опыт послевоенного разделения Германии на советскую и американо-британскую зоны временной оккупации. Территория Незалежной должна быть под прямым и непосредственным контролем России ВСЯ. Иначе ни денацификации, ни демилитаризации там не произойдет. А угроза России с запада только усилится.

Дональд Трамп, кстати, озвучил для Америки именно такую программу действий, заявив о претензиях на Гренландию, Канаду и Панамский канал: зачем тратить время и силы на разговоры о договорах, когда намного надежнее — не вступать с кем-то в союзы, а присоединить нужные территории и держать их все под собой. С помощью экономики, политики или оружия — это уже несущественные детали.